Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Администрация г. Пыть-Яха к РМА, КРК, КМК об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе РМА, КРК, КМК на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования МКУ администрация г. Пыть - Яха удовлетворить.
Обязать РМА, КРК, КМК в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер) от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: ХМАО - Югра, (адрес) ориентировочной площадью 146 кв.м.
В случае неисполнения решения в установленный срок прошу предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Взыскать солидарно с РМА, КРК, КМК государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования городской округ Пыть - Ях".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
МКУ Администрация г. Пыть -Яха обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило обязать РМА, КРК, КМК в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: (номер) от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес) ориентировочной площадью 146 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок прошу предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
В обосновании требований истцом указано, что МКУ Администрация г. Пыть-Яха в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями окружного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 г. N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" выявлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании исковых требований, последствия признания исковых требований им понятны.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, просят в апелляционной жалобе РМА, КРК, КМК
В жалобе апеллянты указывают на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, выразившееся в не установлении фактических обстоятельств по делу, а также на отсутствие у суда правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу постройки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что данная постройка была возведена стороной ответчиков. Отмечают, что спорная постройка - балок, является единственным жильем для ответчиков, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для его истребования. Считают, что данное гражданское дело рассмотрено не правильно и не всесторонне, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из письменных заявлений ответчиков РМА, КРК, КМК следует, что исковые требования они признали в полном объеме, последствия признания иска о том, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны.
Принимая во внимание заявления ответчиков о признании исковых требований, а так же что последние не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 173 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится выводов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчики иск признали в полном объеме, представив в суд письменное заявление. Последствия признания иска о том, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены и понятны, с соответствующей личной подписью (л.д. 41-43).
Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиками и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки утверждениям апеллянтов у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчики о рассмотрении спора недлежаще извещены, самостоятельно распорядились своими гражданскими правами, представили заявления о признании исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 41-49).
Каких либо доводов указывающих на незаконность решения, а так же на нарушение последним закона и прав и обязанностей третьих лиц апелляционная желоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РМА, КРК, КМК без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
