Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Лестер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы убытков,
установила:
Колесникова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Консультационный центр "Лестер", в обоснование требований указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, по которому ответчик (исполнитель) обязан осуществить консультационные услуги, а истец (заказчик) обязан оплатить стоимость услуг в размере 100 000 рублей. (дата) между сторонами заключен еще один договор, идентичный первому, на сумму в 50 000 рублей. Представителем ответчика ей было разъяснено, что данные суммы идут на счет, который ответчик открывает на ее имя в брокерской компании, и она может распоряжаться им по своему усмотрению в любое время. В результате переговоров, приняв вышеуказанную информацию за правдоподобную, в день подписания договора от (дата), она, под действием обмана и под давлением со стороны представителей ответчика, сняла денежные средства со своих счетов в отделении ПАО Сбербанк и открыла по настоянию ответчика счет в "ХоумКредит Банке". Также под влиянием представителей ответчика, она передала им пароль и логин от своего счета в "ХоумКредит Банке", а ответчик перевел указанные суммы, как было сказано истцу - на ее счет у брокера, но как стало известно в будущем - на неизвестные счета. Помимо этого, представитель ответчика вынудил истца оформить еще два кредита с целью пополнения ее брокерского счета, чтобы иметь доступ к управлению финансами. По указанным сделкам ею выполнены следующие обязательства: передача наличных денежных средств в размере 110 000 рублей представителю ответчика; передача представителю ответчика логина и пароля от счета в банке, в результате чего с ее счета списано 150 000 рублей; передача логина и пароля от счета в банке, куда были перечислены денежные средства по двум кредитам, открытым под давлением представителей ответчика, в результате чего с её счета списаны на неизвестные счета 359 000 рублей. Указывала, что на её требование о возврате денежных средств получила от ответчика категорический отказ, со ссылкой на то, что она подписала указанные договоры и оплатила услуги по обучению.
Просила суд признать договоры об оказании услуг от (дата) и от (дата), заключенные между ней и ответчиком, недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости полученного по сделке 150 000 рублей.
Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 718 568,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.В. к ООО "Консультационный центр "Лестер" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, взыскании суммы убытков - отказано.
В апелляционной жалобе Колесникова Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., выслушав истца, ее представителя Кимаеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Консультационный центр "Лестер" - Алябьеву Л.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Колесниковой Г.В. (заказчик) и ООО "Консультационный центр Лестер" (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг компании, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению N к настоящему договору в офисе компании.
Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с разделом 3 договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении N к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. Заказчику не предоставляются услуги по настоящему договору до момента их оплаты. Фактом поступления оплаты по настоящему договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик самостоятельно несет ответственность за правильность производимых им платежей.
Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.4.1 договора).
Положениями договора от 20.05.2019 также предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за то, каким образом заказчик использовал полученную информацию в ходе оказания консультационно-информационных услуг и результаты ее использования заказчиком (п.5.4).
Согласно приложению N "Содержание, график оказания и стоимость услуг", являющемуся неотъемлемой частью договора от (дата), стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг от (дата). Программа консультационно-информационных услуг оказывается в рамках индивидуального курса. Дата проведения занятий с 20.05.2019 по 03.06.2019. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг 100 000 рублей.
В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг от 03.06.2019 к договору от (дата), подписанным сторонами, исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса. Время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении N к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от 20.05.2019 г. выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг от (дата) стороны друг к другу не имеют.
Кроме этого, в материалы дела представлен реестр оказанных информационно-консультационных услуг по прохождению индивидуального курса подписанный сторонами, согласно которому Колесниковой Г.В. на основании договора от (дата) в период с 21.05.2019 по 03.06.2019 оказаны следующие услуги: выявление уровня знаний; графический анализ и его основы; модели разворота тенденции; свечные конфигурации с одной свечой; свечные конфигурации с двумя и более свечами; технические индикаторы, скользящие средние значения (MovingAvarages); схождение/расхождение скользящих средних (MovingAverageConvergence/Divergence - MACD); что такое дивергенция; мани-менеджмент; составление торгового плана.
На аналогичных условиях (дата) между Колесниковой Г.В. (заказчик) и ООО "Консультационный центр Лестер" заключен договор консультационно-информационных услуг.
Согласно приложению N "Содержание, график оказания и стоимость услуг", являющемуся неотъемлемой частью договора от (дата), стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг от (дата). Программа консультационно-информационных услуг оказывается в рамках индивидуального курса. Дата проведения занятий с 13.06.2019 по 26.06.2019. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг 50 000 рублей.
В соответствии с актом об оказании консультационно-информационных услуг от (дата) к договору от (дата), подписанным сторонами, стороны подписали настоящий акт о том, что в соответствии с заключенным между ними договором оказания консультационно-информационных услуг от (дата), исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса. Время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении N к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от (дата) выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг от (дата) стороны друг к другу не имеют.
Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком условий договоров об оказании информационно-консультативных услуг не был установлен, более того, суд отметил, что факт оказания услуг по договорам истцом не оспаривался, то пришел к верному выводу, что нарушения прав истца, как потребителя, не нашли своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, и таковых в материалах дела не содержится.
При заявлении истцом о признании сделок недействительными, тем не менее, им не указано, в чем заключалась сущность её заблуждения и обмана, которые могли бы заставить Колесникову Г.В. принять решение о незаключении договора. При этом договоры подписаны Колесниковой Г.В. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последней в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и не отрицалось.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания услуг по спорным договорам в полном объеме.
Таким образом, спорные договоры оказания консультационных услуг заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договоров оказания консультационных услуг ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а услуги приняты истцом, в связи с чем уплаченная истцом сумма по договору возврату не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку правоотношения сторон установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.
Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обращение Колесниковой Г.В. в правоохранительные органы с жалобами на деятельность ООО "Консультационный центр "Лестер" само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны истцу, указанные обстоятельства также не опровергают подписанные истцом акты об оказании консультационно-информационных услуг.
Доводы жалобы о том, что истец до заключения договоров оказания консультационных услуг испытывала состояние депрессии, тревоги, у неё была бессонница, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
По аналогичным причинам судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что ответчик должен компенсировать истцу понесенные убытки, поскольку истцом не подтвержден факт заключения сделок и уменьшения баланса денежных средств на счету в ПАО Сбербанк кем-либо из ответчиков вопреки воле истца. Истцом не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчика убытков в их понимании, предусмотренном положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства с расчетного счета истца в банке Хоум-кредит были переведены на покупку товаров NPBFX, а также эти суммы были зачислены на расчетный счет истца в форекс-брокере NPBFX, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, не принял во внимание, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Компания NPBFX осуществляет брокерское обслуживание клиентов на валютном рынке FOREX. Компания NPBFX обслуживает клиентов по брокерской модели и является посредником между клиентом и поставщиками ликвидности на межбанковском валютном рынке. Компания предоставляет клиентам возможность использовать любые торговые стратегии без каких-либо ограничений: от классических торговых стратегий до алгоритмического и NFT-трейдинга".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Рынок FOREХ (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Поскольку заявленные истцом передвижения денежных средств с ее банковского счета и последующее их зачисление на покупку товара NPBFX фактически основаны на игровых сделках судебная защита к возникшим отношениям по поводу совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREХ, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, применяться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
