Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-168/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Журкину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Журкина Александра Петровича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г.
(судья Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Журкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 268,57 руб., из которых основной долг - 61 054,77 руб., проценты за пользование кредитом - 14 950,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 417,82 руб., пени по просроченному основному долгу - 11 845,22 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 968,06 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Журкиным А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.4-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены (л.д.80,81-83).
В апелляционной жалобе Журкин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и должной оценки доводы, изложенные ответчиком и его представителями, как в возражениях на исковое заявление, так и непосредственно в судебном заседании.
Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика (л.д.91-92).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
От Журкина А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Журкиным А.П. заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения" и подписания ответчиком согласия на кредит и индивидуальных условий договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить занемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (л.д.28-31).
Как следует из пункта 20 согласия на кредит, подписанного ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) с учетом п.3.1.3 Правил кредитования (л.д.29).
В соответствии с п.2.1 общих условий, п.21 согласия на кредит (индивидуальных условий), подписанных ответчиком, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 100 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) Журкина А.П. (л.д.20-24).
Согласно п.п.2.2-2.3,2.6 общих условий, п.п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца по ставке 18 % годовых, размер платежа составляет ежемесячно 2 539,34 руб. (кроме первого и последнего платежа) (л.д.28).
Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.
В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.
В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства (л.д.37).
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), истец имеет с учетом положений статей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание задолженности, так как кредитором по спорному обязательству в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
В нарушение принятых на себя обязательств Журкин А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 219 939,49 руб., из которых просроченный основной долг - 48 939,49 руб., текущий основной долг - 12 187,06 руб., просроченные проценты - 14 612,80 руб., пени - 144 271,92 руб., текущие проценты, комиссии, штрафы - 0,00 руб. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40), которое оставлено Журкиным А.П. без удовлетворения.
Поскольку требование направлено ответчику по месту жительства, совпадающему с адресом регистрации, указанным в паспорте, что достоверно подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным ответчику.
Между тем, банком в связи с добровольным снижением начисленной по условиям договора пени к взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 268,57 руб., из которых основной долг - 61 054,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 14 950,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 417,82 руб., пени по просроченному долгу - 11 845,22 руб.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92 268,57 руб., из которых основной долг - 61 054,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 14 950,76 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4 417,82 руб., пени по просроченному долгу - 11 845,22 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Контррасчет суду также не представлен.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Журкина А.П., размеру фактически произведенных ответчиком платежей также не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просил взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени, учитывая причины и период неисполнения обязательств, признал соразмерным взыскиваемую сумму пени последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 4 417,82 руб. и 11 845,22 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Изложенный ответчиком в возражениях на иск довод о соразмерности пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга в размере 200 руб., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заявлен без учета требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав банка ВТБ 24 к другому лицу - Банк ВТБ (ПАО) также основанием для отказа во взыскании задолженности не является, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24.
Более того, при переходе прав кредитора к другому лицу наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств исполнения обязательств путем погашения задолженности в Банк ВТБ 24 ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям было предметом исследования суда первой инстанции.
Вывод суда о предъявлении банком исковых требований в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, регулирующим применение срока исковой давности и фактическим материалам дела.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца, в сумме 2 539,34 руб.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком последний платеж в размере 2539,34 руб. произведен 17.04.2017, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) Журкина А.П. и расчетом задолженности, с 18 апреля 2017 г. зафиксирована задолженность по платежам (л.д.15).
Поскольку задолженность образовалась с 18.04.2017, банк обратился в суд с иском 06.11.2019 (л.д.4), то есть в течение трехлетнего срока с даты нарушения прав истца, районный суд правом признал срок исковой давности банком не пропущенным.
Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.
Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами является несостоятельным, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального судом первой инстанции не допущено, в основу решения положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
