Определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3569/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3569/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Абасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Червонной Аллы Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Червонной Аллы Викторовны в пользу Зайцевой Анны Михайловны расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 188 рублей, расходов на оплату по проведении экспертизы в размере 6 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей",
установил:
Зайцева А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Червонной А.В., ссылаясь на следующее:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2019 исковые требования Червонной А.В. к Зайцевой А.М. удовлетворены частично, в размере 53 156 рублей, при заявленной цене иска 115 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.12.2019 решение изменено в части взыскания судебных расходов, которые взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 % установлено, что исковые требования удовлетворены на 46% от понесенных расходов.
Считает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, по проведению экспертизы - 12 000 рублей, оплате услуг нотариуса - 2 200 рублей подлежат возмещению по установленной пропорции (54 %) в общей сумме 17 388 рублей.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе она просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что исковые требования Червонной А.В. по существу удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из размера, поддерживаемого истцом на дату принятия решения, в связи с чем оснований для компенсации судебных расходов ответчика не имеется. Апелляционное определение обжаловано ею в кассационном порядке.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Антуфьева М.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
На основании с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2019 постановлено: "Взыскать с Зайцевой Анны Михайловны в пользу Червонной Аллы Викторовны ущерб в размере 53 156 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 648 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 620 рублей, госпошлину в размере 1 795 рублей" (т2, л.д. 205-208).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 02.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.08.2019 изменено в части возмещения судебных расходов, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Зайцевой Анны Михайловны в пользу Червонной Аллы Викторовны ущерб в размере 53 156 рублей, в возмещение расходов по оплате оценщика- 3 518 рублей 08 копеек, по оплате судебной экспертизы - 9 025 рублей 20 копеек, государственной пошлины - 1 610 рублей" (т.2, л.д. 237-241).
При этом суд апелляционной инстанции установил наличие со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами, выразившемся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к затягиванию рассмотрения спора и дополнительным затратам ответчика, в связи с чем расходы на проведение первоначальной оценки имущества, судебную экспертизу и государственной пошлины счел подлежащими распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 46 % (53 156/115000*100%=46%).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 02.12.2019 оставлено без изменения (т.3. л.д, 45-47)
Таким образом, исходя из установленного в ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, ответчица Зайцева А.М. имеет право на возмещение судебных расходов в размере 54%, как правильно указал суд при рассмотрении настоящего заявления.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между ООО "Авантаж" и Зайцевой А.М. заключен договор на оказание юридических услуг N 0359, в соответствии с которым Зайцева А.М. поручила, а ООО "Авантаж" приняло на себя обязательство оказать Зайцевой А.М. юридические услуги, а именно изучение документов, устные консультации, подготовка документов, представление интересов заказчика на судебном процессе по делу о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры Червонной А.В. (т.2, л.д. 248). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0359 от 01.08.2018 Зайцева А.М. произвела оплату услуг ООО "Авантаж" в размере 18 000 рублей (т.2, л.д. 249).
28.07.2018 года Зайцева А.М. выдала нотариальную доверенность на имя Антуфьевой М.А., Волк А.Я., Туребаеву А.Н. на право представления ее интересов во всех судах судебной системы РФ конкретно по настоящему делу (т1, л.д. 178), за удостоверение данной доверенности нотариусу уплачено 2 200 рублей (т.2, л.д. 251).
15.08.2018 определением Ленинского районного суда г. Тюмени по данному гражданскому назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки и экспертиз", оплата возложена на ответчика Зайцеву А.М. (т.1. л.д. 190-192). Экспертное заключение находится в материалах дела (т.2. л.д. 3-131). Оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей произвела Зайцева А.М., что подтверждается чек- ордером от 20.09.2018 (л.д. 250).
Таким образом, материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, проведению экспертизы - 12 000 рублей, услуг нотариуса - 2 200 рублей.
Давая оценку размеру расходов, понесенных ответчицей на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал из соответствующими принципу разумности, доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению ответчице понесенных судебных расходов в размере 54% от документально подтвержденных фактических затрат, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами разумности, справедливости и пропорциональности.
Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Частная жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Червонной Аллы Викторовны - без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка