Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года дело по частной жалобе представителя Чулановой Е.А. Червякова С.Е. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 июля 2019 года, которым Чулановой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2018 на администрацию города Кирова возложена обязанность предоставить Чулановой Е.А., Чуланову М.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, в границах муниципального образования "город Киров", общей площадью не менее 14,8 кв.м.
Чуланова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуланова М.А., обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения в связи с тем, что оно до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не предоставлено. Просила взыскать с администрации МО "Город Киров" в пользу Чулановой Е.А., Чуланова М.А. денежные средства на приобретение жилого помещения в размере 582024,8 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чулановой Е.А. привел доводы аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, указал, что суд не учел длительное бездействие ответчика, тогда как решение должно быть исполнено в разумные сроки. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.06.2018 <дата> судебным приставом-исполнителем МРО СП ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N. Решение не исполнено.
В соответствии со ст. 203, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. По смыслу указанных правовых норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Заявитель ссылается на отсутствие свободных муниципальных жилых помещений и желание самостоятельно приобрести жилое помещение.
Основанием для обращения с иском в суд Чулановой Е.А. послужило наличие у ее сына тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, что является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договорам социального найма гражданам (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ).
Установив, что предметом рассмотренного судебного спора являлось предоставление жилого помещения истцам, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с администрации денежной суммы в данном случае не имеется.
По существу Чулановой Е.А. заявлены новые требования материально-правового характера, рассмотрение которых приведет к изменению содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы, изложенные в определении.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
