Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
с участием прокурора Семенихиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колосковой М. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года
по иску Колосковой М. И. к администрации Ленинского района г. Барнаула, Семенчиной Л. А., Семенчину А. А., МУП УК "ДЕЗ N 1 Ленинского района г. Барнаула" о признании недействительным постановления на выдачу ордера на предоставление жилого помещения, признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, прекращении права собственности, признании регистрации незаконной, признании права собственности на квартиру, выселении.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колоскова М.И., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просила признать недействительными:
ордер от 25.03.2003 серии ***, выданный администрацией Ленинского района г. Барнаула на вселение Семенчиной Л.А. в квартиру <адрес>;
постановление администрации Ленинского района г. Барнаула N *** от 25.03.2003 на выдачу указанного ордера для вселения Семенчиной Л.А. и членов ее семьи - Семенчина А.А., ФИО 4;
договор о передачи в единоличную собственность Семенчиной Л.А. данной квартиры в порядке приватизации, прекращении права собственности Семенчиной Л.А., права пользования квартирой;
признании незаконной регистрации Семенчиной Л.А.,Семенчина А.А. в данной квартире;
признании за Колосковой М.И. права пользования квартирой на условиях договора социального найма;
признании за Колосковой М.И. права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру;
выселении Семенчиной Л.А.,Семенчина А.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является родной сестрой ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который погиб в Афганистане ДД.ММ.ГГ. После смерти брата, Министерством обороны семье на всех членов семьи была предоставлена на основании ордера, квартира по адресу: <адрес>.
В состав семьи входили мать ФИО 2, сожитель ФИО 3, тетя - ФИО 4, и истица Очкина (Колоскова) М.И. Ранее их семья проживала по адресу: <адрес>.
ФИО 2 умерла в 2002 году, а сожитель матери - в 1996 году. При жизни мать разрешилапроживать (с 1984 года) в спорной квартире сестре истицы-Семенчиной Л.А. и её сыну Семенчину А.А., указанные лица были зарегистрированы в квартире. Впоследствии Семенчина Л.А. незаконно получила в 2003 году ордер на спорную квартиру, а в 2009 году незаконно заключила договор на передачу квартиры в единоличную собственность и приватизировала квартиру в собственность.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" истец так же имела право на приватизацию спорного жилого помещения, однако незаконно была исключена из числа лиц, имеющих право на участие в приватизации спорной квартиры. Таким образом, на основании ст.ст 166, 167, 168 ГК РФ истец просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на указанное решение Колоскова М.И. просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов указано, что суд, прийдя к выводу о непроживании истца в жилом помещении на момент выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение, не дал оценки, представленной истцом справки, выданной председателем ТОС микрорайона "Восточный", подтверждающей, что истец являлась членом семьи ФИО 2
В справке указан состав членов семьи из пяти человек. До предоставления жилого помещения семья в период с 1975 по 1981 годы проживала по адресу: <адрес>. В связи со сносом барака по указанному адресу, семья вселилась в предоставленную квартиру. Позже был выдан ордер на вселение, следовательно, у истца возникло право пользования квартирой. Истец является членом семьи ФИО 2 и имела право на вселение в квартиру на основании ордера.
Кроме того, вывод суда относительно пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. После смерти ФИО 2 истец полагала, что является ее наследницей и только в рамках рассмотрения спора о наследстве (2018 год) она узнала, что спорное жилое помещение является единоличной собственностью Семенчиной Л.А. Таким образом с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления настоящего иска не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в судебном разбирательстве суда первой инстанции помощник прокурора Барило Л.М., а также ответчик Семенчина Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колоскова М.И., представитель истца Русскова О.В. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Семенчина Л.А., представитель ответчика Юртайкин Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГ года рождения, как члену семьи (матери) погибшего военнослужащего ФИО 1 ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании решения исполкома N*** от 06.04.1982 выдан ордер N *** от 09.04.1982 на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО 2 (мать погибшего военнослужащего), ФИО 4 (сестра ФИО 2), ФИО 3 (гражданский муж ФИО 2).
Истец Колоскова М.И. (дочь ФИО 2) в ордер в качестве члена семьи включена не была.
Ответчики Семенчина Л.А. (сестра истца и дочь ФИО 2) и ее сын Семенчин А.А. в спорное жилое помещение были вселены в 1984 году при жизни нанимателя ФИО 2
25.03.2003, после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО 2 и смерти ДД.ММ.ГГ ФИО 3, на основании постановлении администрации Ленинского района г. Барнаула N*** от 25.03.2003 Семенчиной Л.А. был выдан ордер *** на вышеуказанное жилое помещение на состав семьи: Семенчина Л.А., Семенчин А.А., ФИО 4 Истец не была включена в состав семьи нанимателя.
Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, спорная квартира на 14.10.2009 находилась на балансе администрации г. Барнаула.
21.10.2009 администрацией Ленинского района г. Барнаула с Семенчиной Л.А. заключен договор о передаче жилья в собственность, члены семьи были указаны Семенчин А.А. Собственником квартиры в настоящее время является Семенчина Л.А.
Установлено, что в 1981 году истец вышла замуж, после уехала проживать в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживала, не была зарегистрирована.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, регулирующего спорные правоотношения на момент предоставления жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания выдачу ордера неправомерным, поскольку на момент выдачи ордера на жилое помещение истец в нем не проживала. Право на включение истца в члены семьи собственника у истца отсутствовало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
С учетом анализа представленных суду первой инстанции доказательств правовым основанием приобретения ФИО 2 спорного жилого помещения является гибель ее военнослужащего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГ года рождения в Афганистане в 1979 году, а также нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Действующим на тот период времени Положением о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 N 209 (далее также - Положение N209), было предусмотрено, что инвалиды Отечественной войны и семьи погибших военнослужащих, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в первоочередном порядке обеспечиваются жилой площадью, в том числе за счет жилой площади, передаваемой министерствами и ведомствами в распоряжение исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов (пункт 15 Положения).
Из толкования данного Положения N209 следует, что, указанные льготы должны распространяться не только на инвалидов Великой Отечественной войны и приравненным к ним лицам, но и на совместно проживающих с ними членов их семей.
Вместе с тем, Положение N 209 от 23.02.1981 не содержит понятия "член семьи погибших военнослужащих". Льготы о предоставлении которых указывается в данном Положении распространяются на самих лиц, а также на родителей и супругов погибших.
Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, Принятыми Верховным Советом СССР 24 июня 1981 N 5150-X, (далее также - Основы жилищного законодательства) действовавших на момент предоставления ФИО 2 квартиры было предусмотрено первоочередное (ст. 20)предоставление нуждающимся в улучшении жилищных условий: инвалидам Великой Отечественной войны и семьям погибших или пропавших без вести воинов (партизан) и приравненным к ним в установленном порядке лицам.
Вместе с тем, кто относится к членам семьи погибшего также не указано. Однако из анализа положений Гражданского кодекса РСФСР от 01.10.1964 в редакции до Указа Президиума ВС РСФСР от 24.02.1987 N 5375-XI, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Впоследствии также ст.ст.31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, установлено, что к членам семьи собственника или нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним супруг, дети, родители, а также другие родственники, вселенные в качестве членов семьи.
Таким образом, правом на получение в первоочередном порядке жилой площади на момент гибели ФИО 1 обладала только его мать ФИО 2
В соответствии с положениями ст. 25 Основ жилищного законодательства, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
По указанным основаниям ФИО 2 с составом семьи - ФИО 4, ФИО 3получен ордер N *** от 09.04.1982.
Впоследствии в 1984 году как члены семьи нанимателя ФИО 2 были вселены и зарегистрированы в квартире: Семенчина Л.А. и Семенчин А.А.
Переоформление ордера (серии *** от 25.03.2003) на Семенчину Л.А. произошло ввиду смерти главного квартиросъемщика ФИО 2 в 2002 году, таким образом, правовые основания приобретения данной квартиры Семенчиной Л.А. стали иными, не связанными с приобретением ею жилья как члена семьи погибшего.
21.10.2009 с Семенчиной Л.А. был заключен договор о передаче жилья в собственность по Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как с лицом, постоянно проживающим и зарегистрированном в спорном жилом помещении, имеющим право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Таким образом, учитывая обстоятельства того, что истец не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО 2; Семенчина Л.А., переоформив ордер на себя, также не вселяла ее в качестве члена своей семьи, согласно установленным на то время нормам жилищного законодательства, позволяющим впоследствии приобрести право собственности на жилое помещение в порядке приватизации; истец не была зарегистрирована в жилом помещении, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у Колосковой М.И. не могло возникнуть право на спорное жилое помещение. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.
Ссылка истца на то, что справкой председателя ТОС микрорайона "Восточный" определен состав семьи из пяти человек (в том числе истицы), который в период с 1975 года по 1981 год по адресу: <адрес>, и им в полном составе должно было быть предоставлено жилое помещение, несостоятельна, поскольку основания предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> были иными о чем указывает истец. Кроме того ордер ФИО 2 выдан в 1982 году, когда истец уже сменила постоянное место жительства.
Позиция стороны истца в судебном заседании судебной коллегии относительно незаконности вселения Семенчиной Л.А. в спорное жилое помещение, противоречит материалам дела, является бездоказательной.
То обстоятельство, что истец полагала, что является наследницей ФИО 2, и Семенчина Л.А. не могла одна стать собственницей жилья также несостоятельна, поскольку на момент смерти ФИО 2 в 2002 году, жилое помещение ей на праве собственности не принадлежало. ФИО 2 пользовалась жилым помещением по договору социального найма, право проживания по договору социального найма не входит в состав наследственной массы умершего человека. Правовые нормы о наследовании жилого помещения, находящегося в собственности государственного или муниципального жилищного фонда, на лиц пользующихся этим жилым помещением по договору социального найма, не распространяются.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, поскольку с момента передачи спорной квартиры в собственность Семенчиной Л.А. и регистрации перехода права собственности (06.11.2009) прошло более 9 лет, истец не могла не знать о приватизации, однако обратилась в суд с иском в 2018 году.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия убедительных и достаточных доказательств того, что об оспариваемом договоре и выдаче ордера на имя Семенчиной Л.А. истец узнала лишь в 2018 году, когда разрешался вопрос о наследстве, поскольку при должной реализации своих прав и обязанностей, она имела возможность узнать до указанного времени о своем нарушенном праве, сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости являются открытыми.
Кроме того указанные обстоятельства не являлись первостепенными в отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Для отказа в удовлетворении иска являлись отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Колосковой М. И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
