Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3569/2019







10 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по иску Мишукова А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишуков А.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк по тем основаниям, что (...) по информации из личного кабинета ПАО Сбербанк узнал о наложении ареста на банковские счета, открытые на его имя. Истец обратился в офис ответчика за получением разъяснений и получил ответ, что счета арестованы на основании исполнительного документа, выданного судебным участком N 5 г.(...). Истцом (...) была написана претензия в дополнительный офис ПАО Сбербанк с просьбой о возврате судебного приказа взыскателю, поскольку он обращался в судебный участок N 5 г. (...) и получил информацию об отсутствии дел в отношении истца. От ответчика на мобильный телефон истца (...) пришло сообщение, где разъяснялось, что нарушений со стороны банка не выявлено. Истец повторно (...) обратился к ответчику с претензией, в которой просил снять арест со счетов истца. Истцом (...) было получено письмо от банка, в котором разъяснялось, что произошла ошибка, взыскание было произведено правомерно по требованию ООО "Актив-Риэлти" на основании судебного приказа N (...), выданного мировым судьей судебного участка N 2 (...). В период с (...) по (...) были ограничены права истца как потребителя услуги по использованию банковского счета, предназначенного для перечисления денежных средств, в связи с чем истец не мог пользоваться картой и совершать денежные операции. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Актив-Риэлти".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Мишукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 400 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В адрес банка (...) от ООО "Актив-Риэлти" поступил судебный приказ на взыскание денежных средств в размере (...) руб. по делу N (...) от (...), выданный мировым судьей судебного участка N 2 (...). Взыскание было обращено на счета N (...), (...), (...), (...). Ограничения по счетам осуществлены правомерно, на основании исполнительного документа, поступившего в банк. Доводы истца о том, что банк был обязан отменить ограничения по счетам клиента, не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку ограничения могут быть сняты исключительно при поступлении заявления взыскателя либо суда, выдавшего судебный приказ об отзыве исполнительного документа, либо при полном исполнении требований исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что (...) на банковские счета, открытые на имя Мишукова А.В. в ПАО Сбербанк, было обращено взыскание денежных средств в размере (...) руб. В качестве исполнительного документа, явившегося основанием для совершения указанных действий, был указан судебный приказ N (...) от (...), выданный судебным участком N 5 г. (...).
Мишуков А.В. (...) обратился в адрес ПАО Сбербанк с претензией, в которой указал на отсутствие судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 5 г. (...) в отношении него. Просил вернуть судебный приказ взыскателю. Истцом (...) в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия о снятии ареста со счетов.
В ответе на обращение истца от (...) ПАО Сбербанк указало, что взыскание произведено по судебному приказу (...) от (...) на сумму (...) руб. Нарушения в процедуре взыскания со стороны банка не выявлено. По вопросу отзыва документа и возврата средств рекомендовано обратиться к взыскателю ООО "Актив-Риэлти", в случае отказа в судебный участок N 5 г. (...).
В последующем ПАО Сбербанк указало, что по обращению истца проведена повторная проверка; взыскание на счета истца обращено правомерно по требованию взыскателя ООО "Актив-Риэлти", поскольку взыскатель вправе предоставить судебный приказ в банк на исполнение самостоятельно; взыскание может быть прекращено при поступлении в банк определения суда об отмене мер по обращению взыскания, либо заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа; указано, что судебный приказ N (...) от (...) был выдан мировым судьей судебного участка N 2 (...); для ознакомления будет подготовлена копия данного судебного приказа.
ПАО Сбербанк рекомендовало истцу обратиться в судебный участок N 2 (...) либо к взыскателю ООО "Актив-Риэлти".
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения прав истца на получение качественных банковских услуг и достоверной информации об оказанных услугах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Определяя размер компенсации, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 800 руб. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 400 руб.
Доводы жалобы о том, что ограничения по счетам осуществлены правомерно, на основании исполнительного документа, поступившего в банк, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, принимая во внимание недостоверное доведение информации до истца, являющегося потребителем банковских услуг, в частности информации об органе, выдавшем исполнительный документ. Мишуков А.В., получив недостоверную информацию относительно судебного приказа, был лишен возможности своевременно реализовать свои процессуальные права, связанные с его исполнением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка