Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судья Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Агамирли М.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
Агамирли Миррафи Мирисмаиловича в иске к Банковскому Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Агамирли Миррафи Мирисмаиловичав пользу Банковского Александра Викторовича расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований Банковскому Александру Викторовичу к Агамирли Миррафи Мирисмаиловича о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Агамирли Миррафи Мирисмаиловича в пользу Шемета Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований Шемету Александру Сергеевичу к Агамирли Миррафи Мирисмаиловича о взыскании судебных расходов, отказать.
После вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.12.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащие Банковскому А.В. где бы оно не находилось, и в чем бы оно не состояло, общей стоимостью 426 523 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Агамирли М.М. по доверенности Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Банковского А.В. по доверенности Трифонова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Агамирли М.М. обратился в суд с первоначальным иском к Банковскому А.В. и Шемету А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2018, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Банковский А.В., управлявший автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП Банковского А.В. на момент ДТП застрахована не была. Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 426 523 руб.
Определением суда от 15.01.2019 производство по данному гражданскому делу в части взыскания с Шемета А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать ущерб в размере 426 523 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истец Агамирли М.М., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела утверждал, что до столкновения с автомобилем Банковского А.В. следовал по левой полосе для движения. На встречную полосу выехал, чтобы уйти от столкновения, однако, избежать этого не удалось. Считал, что виновным в ДТП является водитель Банковский А.В., который не уступил ему дорогу, неожиданно выехав с прилежащей к дороге территории. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей: Банковского А.В. в том, что он при совершении маневра разворота, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, а Агамирли М.М. в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и суд должен дать юридическую оценку действиям водителей и определить их степень ответственности за данное ДТП. Полагал, что выводы судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку исходные данные, принятые экспертом к расчету неверны, так как лица, участвующие в ДТП, писали свои объяснения и указывали в них неточные скорости движения, а также иные данные относительно ДТП, поэтому и выводы экспертизы также носят предположительный характер. Указал, что Агамирли М.М. двигался по левой полосе для движения и, поскольку перед ним неожиданно оказался автомобиль Банковского А.В., он не успел принять меры к торможению и, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где все-таки совершил касательное столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Банковского А.В., однако, тем самым избежал причинения большего ущерба автомобилю ответчика, а может быть и его здоровью. Просил суд принять во внимание выводы заключения экспертизы ООО "ЭИЦ НИКТИД", ссылаясь что при установленных судом обстоятельствах ДТП сделать категоричный вывод о виновности в ДТП только водителя Агамирли М.М. нельзя. Возражал против удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца расходов на производство экспертизы и услуг представителя, считая их необоснованными и завышенными. В отношении расходов по проведению дополнительной экспертизы, считал, что данные расходы должны быть возложены на ответчика Банковского А.В., поскольку экспертиза назначена по его ходатайству и, кроме того, данная экспертиза не прояснила обстоятельств ДТП и не может быть положена в основу судебного решения. Также возражал против отмены мер обеспечения иска, указав, что в случае удовлетворения иска, меры обеспечения иска должны быть сохранены до фактического исполнения решения суда.
Ответчик Банковский А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела указал, что 14.11.2018 он двигался на автомобиле "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, по **** по направлению **** в крайнем левом ряду. Для совершения маневра разворота, поскольку его автомобиль имеет большие габариты, он немного заехал на правую полосу для движения и стал совершать задуманный маневр. Поскольку транспортный поток был плотный, то следовавший за ним автомобиль притормозил, позволив ему развернуться. Однако выехав на встречную полосу движения для завершения маневра разворота, он увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак ****, который совершил с ним столкновение. Его представитель Трифонов Р.В. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы виновным в ДТП является истец. Пояснил, что при разрешении заявленного спора должны быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Владимирский центр региональной экспертизы", поскольку именно этой экспертизой даны ответы на поставленные вопросы. При том, что в экспертизе, выполненной ООО "ЭИЦ НИКТИД", эксперт не провел анализ и не исследовал механизм ДТП, не составил масштабную схему взаимного расположения автомобилей, не исследовал следы повреждений на автомобилях, не определилтехнические возможности водителей в данном ДТП, однако, пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля "ГАЗ-3302" пунктам ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями технического характера - ДТП. Эксперт ООО "ЭИЦ НИКТИД" использовал для производства экспертизы только объяснения истца Агамирли М.М. При этом, не принял и не опроверг объяснения водителя Банковского А.В., что свидетельствует о неполноте экспертизы ООО "ЭИЦ НИКТИД", ее необъективности, что вызывает сомнения в правильности ее выводов. Обратил внимание суда, что согласно информации, расположенной на сайте Октябрьского районного суда г.Владимира, Агамирли М.М. часто является лицом участвующим в гражданских делах указанного суда в качестве истца или третьего лица по искам, связанным с дорожно-транспортным происшествием и страхованием. Полагал, что указанное не исключает, что данное ДТП было спровоцировано истцом с целью получения материальной выгоды. Просил взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 20 000 руб. и 53 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в пользу Шемета А.С. в размере 15 000 руб., а в пользу Банковского А.В. - 45 000 руб. Одновременно просил отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.12.2018, в отношении имущества Банковского А.В.
Третье лицо - Шемет А.С. также возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика Банковского А.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Агамирли М.М. просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что действия водителя Банковского А.В. находятся в причиной -следственной связи с наступившими последствиями. Ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в соответствии с которой с технической точки зрения водителю Банковскому А.В. необходимо было руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водителю. Агамирли М.М. необходимо было действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель Банковский А.В. в соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ обязан был пропустить автомобиль Агамирли М.М., двигавшийся в попутном направлении. Ответчик должен был убедиться, что при маневре он не создает помех другим транспортным средствам. Доводы истца не исследованы. Суд неправильно установил обстоятельства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Агамирли М.М., извещенный по телефону (т. 2 л.д.37), Банковский А.В., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д.38), Шемет А.С., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д.38), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2018 Агамирли М.М. приобрел у Краснова Д.А. автомобиль "Ауди", государственный регистрационный знак **** (л.д. 25).
14.11.2018 в 15 часов 30 минут у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Шемету А.С. и находящегося под управлением Банковского А.В., и автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Агамирли М.М. и находящегося под его управлением (л.д. 11, 49-55).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована не была.
Постановлением ГИБДД от 14.11.2018 Банковский А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Банковский А.В. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом в движении (л.д. 12-13).
Не согласившись с указанным постановлением, Банковский А.В. обратился с жалобой в ГИБДД Владимирской области.
Решением ГИБДД от 21.12.2018 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением ГИБДД от 27.12.2018 Банковский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ Банковский А.В., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Стороны не отрицали, что сотрудниками ГИБДД водитель Агамирли М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1., п. 9.2. ПДД РФ.
Указанное постановление Агамирли М.М. было оспорено, однако, жалоба Агамирли М.М. была оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Агамирли М.М. обратился к эксперту-технику, который в заключении N 8712-18 от 21.11.2018 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 426 523 руб. (л.д.15-27). За составление указанного заключения Агамирли М.М. заплатил эксперту-технику Генералюку М.В. 14 000 руб. (л.д. 14). Кроме того, Агамирли М.М. 28.11.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, по которому Копьев С.А. принял на себя обязательства по выполнению представления интересов истца в суде, страховых компаниях РСА, а также подготовке искового заявления (л.д. 28). Согласно расписке Агамирли М.М. оплатил оказанные Копьевым С.А. юридические услуги в размере 9 000 руб. (л.д. 29).
Определением суда от 22.01.2019 с целью установления обстоятельств ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ЭИЦ НИКТИД".
Из выводов указанной экспертизы следует, что решить вопрос о том имел ли водитель автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ****, Агамирли М.М. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением Банковского А.В., экспертным путем не представилось возможным по причине несоответствия исходных данных, а именно, значение расстояния между автомобилями "Ауди А7" и "ГАЗ-3302" в момент, когда водитель автомобиля "Ауди А7" увидел автомобиль "ГАЗ-3302", выполнявший маневр разворота (S = 5+10м), фактическим обстоятельствам ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Агамирли М.М., с технической стороны, усматривается несоответствие п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос, находится ли действия водителя Агамирли М.М. в данной дорожной ситуации в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, экспертным путем не представилось возможным по причине несоответствия исходных данных, а именно: значение расстояния между автомобилями "Ауди-А7" и "ГАЗ-3302" в момент, когда водитель автомобиля "Ауди А7" увидел автомобиль "ГАЗ-3302", выполнявший маневр разворота (S = 5+10 м), фактическим обстоятельствам ДТП, а также из-за отсутствия однозначной информации позволяющей произвести полное исследование и дать заключение по поставленным судом вопросам, полученной в ответе на ходатайство N 025 от 26.03.2019 о предоставлении дополнительной информации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "ГАЗ-3302" Банковского А.В., с технической стороны, усматривается несоответствие требованиям п.п.1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие, в данной ситуации, действий водителя Банковского А.В. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Доброшенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы указанной экспертизы, указав, что поскольку судом не предоставлена информация о том, что имелось ли какое-либо транспортное средство между автомобилем, находившимся под управлением Банковского А.В. и автомобилем, находившимся под управлением Агамирли М.М., а также не предоставлена информация о том находился ли водитель автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, до момента столкновения на встречной полосе для движения или следовал по крайней левой полосе для движения, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным. Пояснил, что согласно протоколу судебного заседания водитель Агамирли М.М. указал, что за 5-7 метров увидел, как автомобиль под управлением Банковского А.В. совершает маневр разворота, однако, это не соответствует действительности, поскольку в таком случае водитель не смог бы совершить манёвр выезда на встречную полосу, а, значит, и столкнуться с автомобилем Банковского А.В. на встречной полосе. При этом указал, что он не моделировал ДТП, не определял угол столкновения транспортных средств, не определял скорость транспортных средств в момент ДТП, поскольку таких вопросов ему поставлено не было.
Указал, что, по его мнению, водитель Агамерли М.М. до столкновения с автомобилем Банковского А.В. следовал по встречной полосе, но в материалах дела отсутствуют необходимые для данного вывода доказательства.
Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Указанной дополнительной судебной автотехнической экспертизой ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" установлен механизм ДТП, произошедшего 14.11.2018 в 15 часов 30 минут на **** у ****. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" водитель автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по **** в сторону **** в ****, напротив ****, стал осуществлять маневр левого разворота. Перед началом маневра автомобиль мог сместиться в правую полосу движения.
Водитель автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак ****, двигаясь в попутном направлении, осуществлял движение по центру проезжей части.
В момент начала поворота автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, водитель транспортного средства "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, находился за ним на некотором расстоянии. При этом водитель автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, направление и скорость движения не менял.
В ходе поворота автомобиля ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, перекрыл левую полосу движения по направлению в сторону ****. В момент обнаружения движущегося слева автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, водитель автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, остановил управляемое им транспортное средство в центре проезжей части.
Водитель автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, обнаружив препятствие, попытался объехать его слева. В результате данных действий произошло столкновение транспортных средств. Перед столкновением водитель автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, экстренное торможение не применял.
Механизм взаимодействия транспортных средств складывался из фазы удара, обусловленной взаимным контактом передней левой части кабины транспортного средства "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, с передней частью кузова автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, относительно передка автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****.
Так как автомобиль "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, не был остановлен в момент удара, то он продвигался вперед по заданной до столкновения траектории.
По направлению движения столкновение было перекрестным, по характеру взаимного сближения - поперечным, по относительному расположению продольных осей столкновения - косым, по характеру взаимодействия при ударе - скользящим, по направлению удара - передним левоэксцентричным для автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, и правым боковым для автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял значение в пределах 70-80 градусов.
В данном случае, на место столкновения транспортных средств указывает ближняя граница осыпи осколков пластика, отмеченная в схеме ДТП, которая расположена в левой передней части моторного отсека автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****.
Установить экспертным путем скорость движения данных транспортных средств в момент ДТП не представилось возможным, так как в предоставленных на исследование материалах не зафиксировано следов торможения и перемещения автомобилей и из-за отсутствия универсальных расчетных методов нет возможности учесть затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию частей столкнувшихся транспортных средств, а также на перемещение автомобилей после удара.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил обязанность Агамирли М.М. применить экстренное торможение и пропустить автомобиль ГАЗ-3302, под управлением Банковского А.В., совершавшего разворот на пути его следования, следует признать несостоятельным в силу следующего.
Исходя из заключения указанной дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в создавшихся условиях развития ДТП возможность избежать столкновения автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, путем применения торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как удаление (53,5 м. и 74,9м) автомобиля "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было больше, чем расстояние остановочного пути (31,9м-52,м) данного автомобиля.
С точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в ситуации, предшествующей ДТП, водителю автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, следовало руководствоваться п.п. 8.1., 8.2, 8.5, 8,8 ПДД РФ. Водителю транспортного средства "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Исходя из указанных выше требований ПДД РФ, водитель транспортного средства "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, при осуществлении разворота должен был заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части. При наличии транспортного средства двигавшегося по соседней полосе, незамедлительно прекратить маневр.
Водитель транспортного средства "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, в предшествующей столкновению ситуации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, осуществлять движение в соответствии с установленными требованиями со скоростью, не превышающей установленных ограничений, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за действиями других участников движения, не причинять какого-либо вреда. При возникновении помехи (опасности) для движения незамедлительно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
С технической точки зрения столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения водителем автомобилей "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, требований п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.
При этом с технической точки зрения действия водителя автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, при совершении разворота стали лишь условием, при котором стало возможным возникновение ДТП.
При рассмотрении дела эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Т. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что они категоричны, не носят предположительный характер, и материалов дела было достаточно для проведения экспертизы.
Согласно проведенному им исследованию водитель Агамирли М.М., увидев автомобиль, находящийся под управлением Банковского А.В., принял неверное решение, не остановился, хотя имел такую возможность, а стал совершать маневр объезда данного транспортного средства. Однако не рассчитал радиус обгона и совершил столкновение с данным автомобилем. Указал, что не каждое нарушение правил дородного движения РФ приводит к ДТП.
В рассматриваемом случае для автомобиля "Ауди А7" государственный регистрационный знак ****, возникла опасность для движения в тот момент, когда водитель автомобиля "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, сменил траекторию движения. Именно в этот момент водитель "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, должен был прибегнуть к торможению, применить все усилия для снижения скорости.
Водитель Агамирли М.М. увидел находящийся перед ним автомобиль "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ****, в тот момент, когда автомобиль "Ауди А7", государственный регистрационный знак ****, находился на достаточном расстоянии для осуществления торможения, однако, водитель Агамирли М.М. избрал неверный маневр.
Также указал, что в ходе экспертизы им проверялись версии ДТП высказанные как Агамирли М.М. так и Банковским А.В., однако при исследовании версия Агамирли М.М. подтверждения не нашла.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительная автотехническая экспертиза ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" может быть положена в основу судебного решения, поскольку в данной экспертизе исследованы обстоятельства ДТП, механизм ДТП, а также действия каждого из водителей, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости указанного экспертного заключения со ссылкой на экспертизу, выполненную ООО "ЭИЦ НИКТИД" подлежат отклонению в силу следующего.
В судебной экспертизе, выполненной ООО "ЭИЦ НИКТИД", механизм ДТП не устанавливался, версия ДТП изложенная водителем Банковским А.В. не проверялась.
При том, что в данной экспертизе эксперт не провел анализ и не исследовал механизм ДТП, не составил масштабную схему взаимного расположения автомобилей, не исследовал следы повреждений на автомобилях, не определилтехнические возможности водителей в данном ДТП, однако пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля "ГАЗ-3302" пунктам ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и последствиями технического характера - ДТП.
Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт Н., давая ответы на вопросы суда, сослался на непредоставление информации о каких-либо транспортных средствах находившихся между автомобилем Банковского А.В. и автомобилем Агамирли М.М., а также о том находился ли водитель Агамирли М.М. до момента столкновения на встречной полосе для движения или следовал по крайней левой полосе для движения.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы полные ответы на основании имеющихся материалов в их достаточном количестве даны в судебном заседании экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Т., выводы которого обоснованно признаны судом полными и логичными.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Т. сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
В связи с чем суд обоснованно признал заключение дополнительной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" допустимым доказательством по делу.
Рассматривая данный спор, суд принял во внимание, что причина - это явление, которое с внутренней закономерностью продуцирует другие определенные явления, называемые следствием. От причин необходимо отличать условия. Причина и условия тесно взаимодействуют. Условия - это явления, которые сами по себе не могут непосредственно породить другое явление (следствие), но, сопутствуя причинам и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что само по себе нарушение тем или иным участником ДТП Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является основанием для возмещения вреда, приняв во внимание, что водитель Агамирли М.М. является лицом причинившим вред принадлежащему ему имуществу, суд обоснованно отказал Агамирли М.М. в удовлетворении исковых требований к Банковскому А.В. о взыскании ущерба.
Неосновательной является ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Банковского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как было указано выше постановлением ГИБДД от 27.12.2018 Банковский А.В. был подвергнут административному наказанию, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вина водителя Банковского А.В. в нарушении указанных пунктов ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
При этом как было указано в заключении водитель Агамирли М.М., увидев автомобиль, находящийся под управлением Банковского А.В., принял неверное решение, не остановился, хотя имел такую возможность, а стал совершать маневр объезда данного транспортного средства.
Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования Агамирли М.М. о взыскании с Банковского А.В. ущерба, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденному Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу изложенного с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска дела, суд обоснованно взыскал с Агамирли М.М. в пользу Банковского А.В. расходы на проведение экспертизы ООО "ЭИЦ НИКТИД" в размере 20 000 руб., уплаченные по квитанции 003431 07.05.2019 и ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от31.05.2019 в размере 53 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности **** от 10.12.2018 в размере 2 100 руб.
Кроме того, ответчиком Банковским А.В. заявлены требования о взыскании с истца Агамирли А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях и 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.
В качестве доказательства несения указанных расходов Банковским А.В. предоставлены суду расписки от 22.01.2019 и 13.06.2019 о получении представителем ответчика Трифоновым Р.В. 45 000 руб. за оказанные услуги.
При рассмотрении дела интересы ответчика Банковского А.В. представлял на основании нотариальной доверенности **** и на основании договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 - Трифонов Р.В.
Согласно заключенному договору (п. 4) стоимость составления отзыва на исковое заявление - 3 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб.
Учитывая статус представителя ответчика, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия в обосновании правовой позиции ответчика, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
При рассмотрении дела Шеметом А.С. были заявлены требования о взыскании с истца в его пользу расходов понесенных им по оплате услуг представителя Трифонова Р.В. в размере 21 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно протоколам судебных заседаний Трифонов Р.В. представлял интересы Шемета А.С. при рассмотрении настоящего дела.
В силу изложенного, приняв во внимание прекращение производства по делу в отношении Шемета А.С., а также учитывая статус представителя ответчика, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, степень участия в обосновании правовой позиции ответчика, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В силу ст. 144 ГПК РФ, суд посчитал возможным после вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04.12.2018 о наложении ареста на имущество, принадлежащие Банковскому А.В., где бы оно не находилось, и в чем бы оно не состояло, общей стоимостью 426 523 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агамирли М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
