Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Чесноковой А.В.
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луковникова Валерия Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Царика Григория Павловича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата): <.......>, заключенный 22 июля 2017 года между Цариком Григорием Павловичем и Луковниковым Валерием Владимировичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Луковникова Валерия Владимировича передать Царику Григорию Павловичу транспортное средство <.......>.
Взыскать с Луковникова Валерия Владимировича в пользу Царика Григория Павловича расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 890 руб.
Луковникову Валерию Владимировичу в удовлетворении требований к Царику Григорию Павловичу о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Луковникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Царика Г.П., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Царик Г.П. обратился в суд с иском к Луковникову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22 июля 2017 года в отношении транспортного средства <.......>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2017 года между ним и Луковниковым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого он передал ответчику в собственность транспортное средство: марка, модель <.......>. Денежные средства по договору купли-продажи ему (истцу) не передавались, оплата ответчиком не производилась. Данная сделка была совершена им (Цариком Г.П.) под угрозой насилия со стороны Самаркина В.Г. (знакомого ответчика), в результате чего он (истец) был вынужден подписать указанный договор купли-продажи транспортного средства. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 января 2018 года, постановлением о признании Царика Г.П. потерпевшим от 15 января 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2018 года, постановлением о сдаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 24 января 2018 года. В соответствии с заключением стоимость транспортного средства составляет 969 024 рублей. Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства <.......> была совершена им под влиянием угрозы насилия вследствие действий Самаркина В.Г., просит признать её недействительной, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия её недействительности путем возврата автомобиля <.......> в его собственность с регистрацией перехода права собственности на него за ним. Поскольку денежные средства истцу по договору купли- продажи транспортного средства не передавались, то при применении последствий недействительности сделки у него (истца) отсутствует обязанность по передаче ответчику каких-либо денежных сумм.
Ответчик Луковников В.В. иск Царика Г.П. не признал, предъявил встречный иск о признании его (Луковникова В.В.) добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование своих встречных требований Луковников В.В. указал на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 22 июля 2017 года он приобрел у Царика Г.П. вышеуказанное транспортное средство, обе стороны подписали договор, с целью освобождения продавца от налогообложения проставив в договоре стоимость автомобиля в размере 90 000 рублей, фактически стоимость транспортного средства озвучена продавцом в размере 700 000 рублей. Указанную стоимость по договоренности, достигнутой между продавцом и покупателем, а также Самаркиным В.Г. предложено оплатить следующим образом: 500 000 рублей с передачей наличных денежных средств через Самаркина В.Г., 200 000 рублей - путем выполнения ремонтных работ в доме Самаркина В.Г. Вместе с транспортным средством ему были переданы документы на приобретенный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, сервисная книжка на автомобиль. При обращении за совершением регистрационных действий в органы ГИБДД, выяснилось, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, о чем он (Луковников В.В.) поставил в известность Царика Г.П., который позже, после урегулирования вопросов с наложенным запретом, сообщил о возможной регистрации. При повторном обращении в органы ГИБДД был представлен пакет документов для осуществления регистрационных действий, тогда же переход был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>, выдан регистрационный знак <.......>, выдано новое ПТС, внесены соответствующие изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. На момент совершения сделки, указанный автомобиль в розыске не находился, сведения по угону либо хищению отсутствовали. Он (Луковников В.В.) эксплуатировал автомобиль до января 2018 года, когда протоколом изъятия от 16 января 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Считает, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу, находится на хранении в Тюменском районном суде Тюменской области. Утверждает, что он никакого воздействия на сознание и волю Царика Г.П. при совершении оспариваемой сделки не оказывал, последний был свободен в заключении договора. Спорное имущество выбыло из владения собственника Царика Г.П. по его воле, поскольку Царик Г.П. самостоятельно распорядился своим правом, передав автомобиль во владение Самаркину В.Г. и предложив ему найти покупателя, тем самым уполномочив последнего на реализацию автомобиля, выразил свою волю на отчуждение данного имущества. Подпись, проставленная в договоре от имени продавца, принадлежит бывшему собственнику транспортного средства. По мнению Луковникова В.В. сделка купли-продажи, оспариваемая истцом, является действительной, отвечает всем соответствующим признакам, он как покупатель не знал о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств. Приговором суда установлено, что Самаркин В.Г. похитил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля потерпевшего Царика Г.П., таким образом, совершенная сделка являлась возмездной. Покупатель Луковников В.В. не догадывался о фактических отношениях между Цариком Г.П. и Самаркиным В.Г., поскольку их отношения со стороны воспринимались как дружеские. В переговорах по поводу реализации автомобиля участвовали совместно, Царик Г.П. переживал за свое имущество. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года Самаркин В.Г признан виновным в хищении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и удовлетворен гражданский иск Царика Г.П. о взыскании с Самаркина В.Г. ущерба на сумму 3 474 024 рубля, в том числе стоимости спорного автомобиля.
Истец Царик Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Луковникова В.В. не признал, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 164-168). Суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что его воли на отчуждение имущества не было, денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи он не получал, лично с Луковниковым В.В. сделку не обговаривал, автомобиль передал Самаркину В.Г. под влиянием угрозы насилия и обмана.
Ответчик Луковников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что Царик Г.П. при совершении сделки присутствовал лично, договор купли-продажи подписал, денежные средства по договору купли-продажи в сумме 450 000 руб. он (Луковников В.В.) передал Самаркину В.Г., 50 000 руб. перевел на банковскую карту Самаркина В.Г., оставшиеся 200 000 руб. не передавал, так как договорился с Самаркиным В.Г., что отработает у него, поскольку на момент совершения сделки работал в доме Самаркина В.Г. (делал ремонт дома). Также пояснил, что переговоры по продаже автомобиля вел с Самаркиным В.Г., лично с Цариком Г.П. до момента подписания договора не встречался.
Представитель ответчика Луковникова В.В. Перевалова Е.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самаркин В.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Луковников В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. В апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный автомобиль выбыл из его (ответчика) владения против его воли, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Луковников В.В. никакого воздействия на сознание и волю истца при совершении оспариваемой сделки не оказывал. Подпись, проставленная в договоре от имени продавца, принадлежит бывшему собственнику Царику Г.П., доказательств обратного не представлено.
На апелляционную жалобу ответчика Луковникова В.В. поступили письменные возражения от истца Царика Г.П., в которых он, опровергая мнение Луковникова В.В. о том, что имелась воля Царика Г.П. на отчуждение автомобиля, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Луковников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Царик Г.П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на представленные возражения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо Самаркин В.Г., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о слушании дела судом апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, ходатайств и возражений в адрес судебной коллегии не направил.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав истребованные судом апелляционной инстанции в порядке подготовки в связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств из Тюменского районного суда Тюменской области материалы уголовного дела N 1-236/2018 в отношении Самаркина В.Г., материалы гражданского дела N 2-798/2019 по иску Царика Г.П. к Самаркину В.Г. о взыскании денежных средств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматриваются и судом установлены следующие обстоятельства.
22 июля 2019 года между Цариком Г.П., действующим в качестве продавца, и Луковниковым В.В., действующим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого истец передал в собственность ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <.......>. Стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в сумме 90 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 22 июля 2017 года (л.д. 7).
12 января 2018 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления от 12 января 2018 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, указанные в заявлении Царика Г.П., о том, что спорный автомобиль был передан им неустановленному лицу по требованию последнего, которое сопровождалось угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества Царика Г.П. (л.д. 9).
Постановлением следователя от 15 января 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела Царик Г.П. признан потерпевшим (л.д. 10).
Постановлением следователя от 24 января 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, изъятый 16 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия у дома <.......>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11).
Постановлением от 24 января 2018 года вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную стоянку УМВД России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7 (л.д. 12).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года Самаркин В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по факту хищения автомобиля потерпевшего Царика Г.П. и по факту вымогательства денежных средств потерпевшего Царика Г.П.) (л.д. 52-67).
Вышеназванным приговором суда установлено, что Самаркин В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Царика Г.П. путем обмана, под угрозой уничтожения чужого имущества в крупном размере, вымогательство у потерпевшего Царика Г.П. под угрозой применения насилия в крупном размере, мошенничество, то есть хищение путем обмана автомобиля "<.......>" потерпевшего Царика Г.П. в крупном размере.
Указанные преступления совершены Самаркиным В.Г. при следующих обстоятельствах.
В период с 07 июня 2017 года по 22 июля 2017 года Самаркин В.Г., ранее совершив хищение денежных средств Царика Г.П., осознавая, что потерпевший в правоохранительные органы не обратился, с целью хищения путем обмана имущества Царика Г.П. в крупном размере в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 07 июня 2017 года, находясь на территории Тюменской области, в целях конспирации и пресечения попытки задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также разоблачения его преступных намерений потерпевшим, подыскал мобильный телефон "KENEKSI S2", серийные номера: <.......>, <.......> и сим-карту оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером <.......>, зарегистрированным на неустановленное лицо, которые планировал использовать для звонков и смс-переписки с Цариком Г.П. от вымышленного им лица по имени "Стас". Реализуя свой преступный умысел, Самаркин В.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана имущества Царика Г.П. в крупном размере, с целью убедить последнего в реальности происходящих событий, в период с 07 июня 2017 года по 10 июня 2017 года с абонентского номера <.......> совершил смс-переписку с Цариком Г.П., действуя от вымышленного лица по имени "Стас", где сообщил заведомо ложные сведения об угрозах уничтожения имущества последнего, а именно, автомобиля <.......>. Царик Г.П., будучи обманутым относительно заведомо ложных сведений, поступивших ему от Самаркина В.Г. о необходимости избавления от принадлежащего ему автомобиля "<.......>", в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени "Стас" об уничтожении данного имущества, не подозревая о преступных намерениях Самаркина В.Г., убежденный в существовании лица по имени "Стас", воспринимая ложные сведения за действительные, согласился передать автомобиль "<.......>, стоимостью 969 024 рубля, о чем сообщил Самаркину В.Г. В свою очередь Самаркин В.Г., продолжая обман Царика Г.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества в крупном размере, сообщая заведомо ложные сведения о необходимости избавления от принадлежащего Царику Г.ГТ. автомобиля "<.......>" в виду поступающих угроз от вымышленного лица по имени "Стас" об уничтожении данного имущества, убедил Царика Г.П. передать ему указанный автомобиль, который получил от последнего в достоверно неустановленное следствием время в период с 07 июня 2017 года по 22 июля 2017 года по адресу: <.......>. Завладев указанным автомобилем, принадлежащим Царику Г.П., Самаркин В.Г. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 969 024 рубля в крупном размере.
Приговором суда с Самаркина В.Г. в пользу потерпевшего Царика Г.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 3 484 024 рубля, в том числе и стоимость спорного автомобиля в размере 969 024 рублей. Судом также постановлено: "Автомобиль "<.......>, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 49 <.......>, сервисную книжку на автомобиль "<.......>"; памятку по оформлению ДТП; диагностическую карту N006550011602060 от 08.10.2016; квитанцию N18274604 серии АС; полис страхования от несчастных случаев N75925/397/N02603/7 от 22 июля 2017; квитанцию N18274603 серия АС; страховой полис серии ЕЕЕ N1009872962 от 22 июля 2017; сертификат на оформление ДТП от 22 июля 2017 - вернуть Луковникову В.В." (л.д. 84-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 января 2019 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года в части гражданского иска потерпевшего Царика Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <.......>, - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда в отношении Самаркина В.Г. оставлен без изменения (л.д. 132-151).
В ходе рассмотрения уголовного дела Луковников В.В. пояснил, что с Самаркиным В.Г. он знаком с 2012-2013 годов, в доме последнего он делал ремонт в 2016 и 2017 годах. 16 июля 2017 года Самаркин В.Г. сказал ему, что забрал у Царика Г.П. автомобиль "<.......>, за долги, что надо его оформить на Луковникова В.В., с чем он (Луковников В.В.) согласился, с Самаркиным В.Г. они приехали к офису Царика Г.П. на <.......>, он (Луковников В.В.) стал составлять договор купли-продажи машины, в котором указал её стоимость в размере 90 000 рублей с согласия Самаркина В.Г. и Царика Г.П., чтобы не платить налог с продажи Царику Г.П., потом с Самаркиным В.Г. они поехали в ГАИ для регистрации машины. В этот раз он (Луковников В.В.) не собирался покупать машину, так как у него не было денег. Через сайт ГИБДД он узнал, что на машину наложен запрет на совершение регистрационных действий, Самаркин В.Г. позвонил Царику Г.П. и договорился, что тот решит вопрос о снятии машины с регистрации, амаркин В.Г. с документами на машину и договором уехали. Через 2 дня ему позвонил Самаркин В.Г. и сказал, что запрет сняли. Луковников В.В. проверил, но запрет не был снят. 21 числа снова позвонил Самаркин В.Г. и сказал, что запрет снят, Луковников В.В. предложил выкупить машину, они договорились, что Самаркин В.Г. продаст машину Луковникову В.В. за 700 000 рублей, до этого Самаркин В.Г. предлагал продать машину кому-либо за 1 100 000 рублей. Самаркин В.Г. говорил, что Царик Г.П. должен ему, при этом, долг образовался по земле, которую Царик Г.П. оформлял с администрацией. Луковников В.В. купил машину за 700 000 рублей, из них 450 000 рублей он отдал Самаркину В.Г. наличными в присутствии своего отца и жены Самаркина, 50 000 рублей перевел на карту дочери Самаркина В.Г., а 200 000 рублей отработал на ремонте дома Самаркина В.Г. Самаркин В.Г. сказал, что ходил подписывать второй договор к Царику Г.П., который напечатал Самаркин В.Г., в договоре была указана стоимость машины в 100 000 рублей. В это время Луковников В.В. ждал Самаркина В.Г. дома у последнего, Самаркин В.Г. сказал, что предупредил Царика Г.П. о стоимости машины в 700 000 рублей. Позже Самаркин В.Г. вернулся с подписанным договором купли-продажи машины Цариком Г.П., последним владельцем машины в документах на машину числился Царик Г.П.. Луковников В.В. решил, что покупал машину у Самаркина В.Г., так как Царик Г.П. отдал ему машину за долги. Перед покупкой автомобиль неделю стоял во дворе дома Самаркина В.Г.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием: обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, учитывая требования процессуального закона (ст.55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства марки <.......>, совершена с пороком воли продавца Царика Г.П. под влиянием насилия, угрозы и обмана, совершенного в его отношении со стороны третьего лица Самаркина В.Г., в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2017 года, заключенный между Цариком Г.П. и Луковниковым В.В. недействительным. По мнению суда, Луковников В.В., длительное время поддерживавший отношения с Самаркиным В.Г. и работавший в его доме, мог знать и предполагать о незаконности его действий по отношению к Царику Г.П., сам Самаркин В.Г. активно содействовал Луковникову В.В. в совершении оспариваемой истцом сделки.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции возвратил в собственность истца Царика Г.П. спорный автомобиль, обязав ответчика Луковникова В.В. передать автомобиль истцу, не усмотрел оснований для возложения на продавца Царика Г.П. обязанности по передаче покупателю Луковникову В.В. денежных средств, составляющих цену отчуждаемого автомобиля, поскольку денежные средства за автомобиль ответчику истцу не передавались, что следует из материалов уголовного дела, приговора суда, пояснений Луковникова В.В., последним в рамках рассматриваемого дела не отрицалось.
Отказывая ответчику Луковникову В.В. в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество было приобретено Луковниковым В.В. у его собственника Царика Г.П., который вправе был его отчуждать, следовательно, применению подлежат положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследование представленных Тюменским районным судом Тюменской области в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела N 1-236/2018 в отношении Самаркина В.Г., материалы гражданского дела N 2-798/2019 по иску Царика Г.П. к Самаркину В.Г. о взыскании денежных средств показало, что после отмены апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 января 2019 года приговора Тюменского районного суда от 19 октября 2018 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего Царика Г.М. и в части разрешения вопроса о судьбе спорного автомобиля как вещественного доказательства (при постановлении приговора суд первой инстанции исходил из его принадлежности Луковникову В.В. исходя из сделки от 22 июля 2017 года, являющейся предметом спора в рассматриваемом гражданском деле) и направления дела для рассмотрения его в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, на основании указанного апелляционного определения судом было возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер 2-798/2018, по иску Царика Г.П. к Самаркину В.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в котором истец в порядке уточнения иска, исключил из суммы заявленного ущерба стоимость спорного автомобиля, вопрос о принадлежности последнего Царику Г.П. или Луковникову В.В. разрешен исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Луковникова В.В. повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к тому, что поскольку спорный автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, то есть выбыл из его владения помимо его воли, то, по мнению подателя жалобы, в силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен ему. Указанные доводы ответчика не учитывают фактические обстоятельства дела, факт недействительности сделки, вследствие которой Луковников В.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль, по основаниям порока воли продавца Царика Г.П. под влиянием насилия, угрозы и обмана со стороны третьего лица Самаркина В.Г.,, что установлено приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2018 года, вступившего в данной части в законную силу, из которого также усматривается, что именно по предложению Самаркина В.Г. Луковников В.В. приобрел спорный автомобиль, с ним же вел переговоры о покупке, им же (Самаркиным В.Г.) озвучивались условия сделки, ему же, по утверждению ответчика, передавалось исполнение (частично денежными средствами, частично выполнением иных работ), при этом, каких-либо полномочий на совершение указанных действий Самаркин В.Г. не имел, обратное опровергается материалами дела, автомобиль на дату совершения оспариваемой истцом сделки фактически находился во владении Самаркина В.Г. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, которыми Самаркин В.Г. объяснил Луковникову В.В. основания принадлежности ему спорного автомобиля, о чем в рамках уголовного дела пояснил Луковников В.В., свидетельствуют об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о том, что при совершении сделки 22 июля 2017 года Луковников В.В. знал и должен был знать о том, что сделка совершается продавцом под влиянием его насилия, угрозы и обмана со стороны Самаркина В.Г.
Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2017 года N 16-П).
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.
С учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в упомянутых выше постановлениях, а также в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года, относительно понятия "добросовестный приобретатель", при оценке которого следует исходить из обязанности приобретателя имущества проявить должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки на предмет установления права отчуждателя на распоряжение передаваемой вещью, учитывать конкретные обстоятельства дела и действия сторон. пороков.
Принимая во внимание выводы суда относительно действий Луковникова В.В. при совершении оспариваемой истцом сделки, его осведомленность о пороке воли Царика Г.П. как собственника автомобиля, фактическое приобретение спорного имущества ответчиком у Самаркина В.Г. при отсутствии у него права и полномочий на распоряжение, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, указываемые ответчиком в жалобе обстоятельства заключения сделки противоречат пояснениям Луковникова В.В., данным в рамках рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает, что поведение Луковникова В.В. при установленных судом обстоятельствах не отвечает признакам добросовестного поведения, поэтому в рамках заявленного Цариком Г.П. спора не подлежит судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу (относительно ничтожности оспариваемого истцом договора дарения) разрешен верно.
Изложенные в обжалуемом ответчиком судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Луковникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка