Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбожаповой Юлии Юндуновны к ТучиновуГармажапу Александровичу, Цыдыпову Даши Содномовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Онгориева В.Р.
на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Лексус LX470, государственный регистрационный номер ... RUS, заключенный 20.11.2018 г. между Тучиновым Г.А. и Цыдыповым Д.С.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Цыдыпова Д.С. - Цыдыпова Н.С., представителя истца Яковлева А.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гомбожапова Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском,руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUSLX470, государственный регистрационный номер ... RUS, заключенный между Тучиновым Г.А. и Цыдыповым Д.С. ссылаясь на его мнимость.
В судебном заседании представитель истца Яковлев А.Н. иск поддержал, пояснил, что 20 ноября 2018 года между ответчиками Тучиновым Г.А. и Цыдыповым Д.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого Тучинов Г.А. приобрел автомобиль по цене 50 000 руб. Однако, договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании с Цыдыпова Д.С. задолженности по алиментам. Фактическая передача права собственности не произошла. Автомобиль продолжает оставаться во владении прежнего собственника, передавшего его своему брату, что подтверждается включением брата Цыдыпова Н.С. в полис ОСАГО. Кроме того, автомобиль продан по существенно заниженной цене.
Представители ответчика Цыдыпова Д.С. - Онгориев В.Р., Цыдыпов Н.С. иск не признали, пояснили, что фактическим владельцем автомобиля является Цыдыпов Н.С. Транспортное средство было передано покупателем продавцу для решения вопроса в службе судебных приставов в связи с наложенным арестом.
Представитель ответчика Тучинова Г.А. - Хандажапов А.Ж. иск не признал, пояснил, что автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД ввиду наложенных ограничений, в связи с чем был передан продавцу для решения вопроса. С указанной целью Цыдыпов Н.С. был включен в страховку.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.
Районным судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Онгориев В.Р. просит решение суда отменить, настаивает на том, что Тучинов Г.А. приобрел автомобиль у Цыдыпова Д.С. на не противоречащих закону правах и условиях, произвел оплату. При этом, на момент продажи автомобиля Цыдыпов Д.С. не знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве. Соответственно, у него отсутствовал умысел увести имущество от обращения на него взыскания. Кроме того, автомобиль был приобретен не Цыдыповым Д.С., а его братом Цыдыповым Н.С., что подтверждается распиской продавца Истоминой О.С. о получении денежных средств. Автомобилем пользовался именно Цыдыпов Н.С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыдыпов Н.С. жалобу поддержал, пояснил, что именно он являлся фактическим владельцем автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания от 08 мая 2019 года на вопрос суда истец Гомбожапова Ю.Ю. пояснила, что фактическим владельцем автомобиля являлся Цыдыпов Н.С. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля мой брат не знал и не был уведомлен о том, что у него имеется задолженность по алиментам. Он был ознакомленс расчетом о задолженности только28 ноября 2018года. Автомобиль был продан и передан им, с участием его брата Цыдыпова Д.С. как лица, на имя которого был зарегистрирован автомобиль. Денежные средства за автомобиль были переданы также ему. В связи с данным решением суда им было подано исковое заявление к Цыдыпову Д.С. о признании права собственности на автомобиль. Отметил, что в силу жизненных обстоятельств Цыдыпов Д.С. не располагал крупной денежной суммой для приобретения автомобиля. Цыдыпов Н.С. покупал автомобиль в 2017 году в г. Чита, но на тот момент он являлся сотрудником ОВД,и во избежание привлечения к административной ответственности, им было принято решение зарегистрировать ТС на имя брата Цыдыпова Д.С.
Представитель истца Яковлев А.Н. законность решения суда поддержал, полагал, утверждение ответчика о фактическом владении автомобилем Цыдыповым Н.С., отношения к делу не имеет, поскольку существенные условия сделки свидетельствуют о её мнимости. В страховой полис ОСАГО изначально, помимо Тучинова Г.А., был включен Цыдыпов Н.С.В суде первой инстанции была представлена расписка о том, что Цыдыпов Н.С. принял от Тучинова Г.А. во временное пользование сроком на 1 год с целью снятия запрета на регистрационные действия. При этом, договор был заключен 20 ноября 2018 года, а запрет на регистрационные действия был наложен 22 ноября 2018 года.Имеются все основания для признания сделки купли-продажи, заключенной между Тучиновым Г.А. и Цыдыповым Д.С., мнимой, поскольку намерений по передаче автомобиля не было.Гомбожапова Ю.Ю. поясняла в суде первой инстанции: "Мне известно, почему в договор ОСАГО включен родной брат, потому что автомобиль принадлежит Цыдыпову Нимбу, но зарегистрирован на ответчика Цыдыпова, моего бывшего мужа".Истец оспаривает сделку купли-продажи, потому что собственником по документам является Цыдыпов Д.С., она заинтересована в исполнении обязательств им в рамках исполнительного производства. Автомобиль находился и находится в пользовании Цыдыпова Н.С.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Цыдыпов Д.С. с 03 августа 2017 года являлся собственником автомобиля LEXUSLX 470, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ... RUS, что следует из карточки учета транспортного средства.
20 ноября 2018 года между ответчиками Тучиновым Г.А. и Цыдыповым Д.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSLX 470, по условиям которого Цыдыпов Д.С. продал, а ТучиновГ.A. приобрелавтомобиль по цене 50 000 руб.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской Цыдыпова Д.С. (л.д. 167), автомобиль был передан покупателю Тучинову Г.А. по Акту приемки-передачи от 20 ноября 2018 года (л.д. 168).
Согласно заявлению N35236411 Тучинова Г.А. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РБ (л.д. 173) заявителю отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой на наличие запрета на регистрационные действия, а также начало действия полиса ОСАГО ПАО "Росгосстрах" от 29 ноября 2018 года с 30 ноября 2018 года.
По сведениям МРЭО ГИБДД от 03 апреля 2019 годасогласно базы ФИС ГИБДД-М с 03 августа 2017 года автомашина значится за Цыдыповым Д.С.
С27 августа 2010 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ с должника Цыдыпова Д.С. в пользу Цыдыповой (Гомбожаповой) Ю.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1\3 заработка и иного дохода ежемесячно с 23 августа 2010 года до их совершеннолетия.
07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Цыдыпова Д.С.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Улан-Удэ УФССП России по РБ от 20 ноября 2018 годаусматривается, что задолженность Цыдыпова Д.С. по алиментам в пользу взыскателя Гомбожаповой Ю.Ю. за период с 01 августа 2012 года по 20 ноября 2018 года составляет 1 069750,11 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодексаРФ о купле-продаже.
Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166Гражданского кодексаРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168Гражданского кодексаРФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 1 статьи 170Гражданского кодексаРФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 86Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, разъяснений вышестоящего судапо мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявленный спор, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку у Цыдыпова Д.С. имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов за длительный период, возникшая задолго до заключения спорного договора купли-продажи, ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля,в том числе, по заниженной стоимости, с целью уклонения обращения на него взыскания, соответственно, данная сделка является мнимой.
С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Принимая во внимание пояснения сторон, данных при рассмотрении дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, установив, что при его заключении договора купли-продажи, стороны согласовали его предмет, цену, иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания сделки недействительной.
Из пояснений стороны ответчиков, в том числе, ответчика Тучинова Г.А., данных районному суду усматривается, что покупатель подтвердил действительность сделки, факт оплаты по договору и передачу автомобиля.Тучиновым Г.А. исполнены обязательства по страхованию автомашины, была предпринята попытка к ее регистрации на свое имя.
Заявляя настоящий иск, истец полагала, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности алиментов.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
Из показаний представителя ответчика Цыдыпова Н.С. следует, что спорное транспортное средство было приобретено им лично, на его средства и находилось в его пользовании. Эти доводы истцом не оспаривались.
При этом, из показаний истца, данных суду первой инстанции, и представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истцу было достоверно известно о том, что автомобиль фактически находился в пользовании брата ответчика - Цыдыпова Н.С.,он управлял им и нес бремя его содержания.
То обстоятельство, что Цыдыпов Н.С. вписан Тучиновым Г.А. в полис ОСАГО в безусловном порядке не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ последний наделен правом по своему личному усмотрению допускать к управлению принадлежащим ему транспортным средством любое лицо, имеющее право управление транспортным средством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2019 годаотменить и постановить новое решение.
Иск Гомбожаповой Юлии Юндуновны к ТучиновуГармажапу Александровичу, Цыдыпову Даши Содномовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиляоставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
