Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шенцевой (Анисимовой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шенцевой (Анисимовой) Татьяны Николаевны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
23.07.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" и Анисимовой Т.Н. заключен кредитный договор NN, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 19.11.2018 в размере 397 286,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Анисимовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору NN от 23.07.2015 по состоянию на 19.11.2018 в размере 325 781, 39 руб., в том числе: сумму основного долга - 125 000 руб., процентов - 137 001,62 руб., штрафные санкции - 63 779,77 руб.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шенцевой (Анисимовой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. С Шенцевой (Анисимовой) Т.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 23.07.2015 по состоянию на 19.11.2018 в размере 261 018,78 руб., из которых: 112 263,46 руб. - сумма основного долга, 116 755,32 руб. - сумма процентов, 32 000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6457,81 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Вдовина Д.А. просит отменить решение суда, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Заключение сторонами кредитного договора, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается содержанием договора NN от 23.07.2015, графиками платежей, выписками по счету, расчетом задолженности.
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на открытый ему банком счет в размере предусмотренном подписанным им графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен, с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
Однако суд посчитал, что до 29.11.2015 истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, так как 25 июля 2018 был вынесен судебный приказ, а 06 августа 2018 года он был отменен, а также направление настоящего иска в суд 05.12.2018, поэтому, по мнению суда, из суммы основанного долга, процентов и штрафных санкций подлежат исключению платежи за период с 20.08.2015 по 20.11.2015 и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 112 263,46 руб., процентов -116 755,32 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового суда судебного участка N4 от 06.08.2018 об отмене судебного приказа этого же суда от 25.07.2018, что подтверждает доводы апелляционной жалобы об обращении истца с указанным требованием в мировой суд.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа в июле 2018 года, то исходя из вышеуказанного, им не пропущен срок с июля 2015 года и суд необоснованно исключил платежи с 20.08.2015 по 20.11.2015 из расчета задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит до 31.07.2020. В связи с чем, доводы истца о взыскании задолженности за указанный им период являются обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и является арифметически правильным.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до 32 000 руб.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере -63 779,77 руб., рассчитанной, исходя из двухкратного размера ключевой ставки банка России, противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ,
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорный правоотношениям положений ст.406 ГК РФ, ввиду просрочки кредитора, которая произошла по вине банка, а не заёмщика поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов и неустойки является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования к нему не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено, несмотря на то, что у ОАО АКБ "Пробинесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.
Ссылаясь на нарушение истцом положений п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт не учел, что согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 06.04.2018 о новых реквизитах банка (л.д.35). Однако ответчик даже после получения данного уведомления не предпринимал попыток по погашению кредита.
С учетом вышеизложенного, отклоняется и довод жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму задолженности до 294 001,62 руб., из которых: основной долг- 125 000 руб., сумма процентов-137 001,62 руб., неустойка-32 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шенцевой (Анисимовой) Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных с Дружининой Е.С. денежных средств по кредитному договору до 294 001,62 руб., из которых: основной долг-125 000 руб., сумма процентов-137 001,62 руб., неустойка-32 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
