Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шигабутдиновой Т.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба от залива квартиры, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Кузьминой Л.С. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба от залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску Ковригиной Т.И. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Шигабутдиновой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 156 253 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля, по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 221 253 (двести двадцать одну тысячу двести пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Кузьминой Л.С. в счет возмещения материального ущерба 170 367 (сто семьдесят тысяч триста шестьдесят семь) рублей, компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 247 367 (двести сорок семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Ковригиной Т.И. в счет возмещения материального ущерба 291 346 (двести девяносто одну тысячу триста сорок шесть) рублей, расходов на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 306 (триста шесть) рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 46 копеек, всего 312 765 (триста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шигабутдиновой Т.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о взыскании неустойки, о возмещении стоимости поврежденного имущества в размере 2 341 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, исковых требований к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех" о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба и на юридические услуги отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики" о взыскании неустойки, исковых требований к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение оценки ущерба и на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Ковригиной Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" о взыскании почтовых расходов на сумму 289 руб. 40 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантех" о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счет-фактуре N 815032 от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
2 октября 2017 года в трехэтажном многоквартирном доме N по проспекту <адрес> из-за прорыва верхней разводки трубы центрального отопления были затоплены нижерасположенные квартиры под номером N (собственники Шигабутдинова Т.Н., Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А.), под номером N (собственник Ковригина Т.И.) и под номером N (собственник Кузьмина Л.С.).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР").
С 23 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантех" (далее - ООО "Стройсантех") на основании договора N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного 20 сентября 2017 года с некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") производились работы по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
Шигабутдинова Т.Н., Кузьмина Л.С. и Ковригина Т.И., указывая, что залив их квартир произошел по вине управляющей компании МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общедомового имущества в виде системы отопления, а также по вине работников ООО "Стройсантех", которые путем внешнего физического воздействия повредили трубу системы отопления, откуда потекла горячая вода, по вине НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", которая заключила договор с ООО "Стройсантех" на ремонт крыши, обратились в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба от залива их квартир.
Согласно отчету N от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес> в результате затопления 2 октября 2017 года составила 155 854 руб. Кроме того, в результате залива квартиры были повреждены два блока питания на общую сумму 2000 руб., которые ремонту не подлежат, а также вышла из строя газовая колонка, ремонт которой обошелся в 740 руб. Итого, общая стоимость ущерба, причиненного Шигабутдиновой Т.Н., составила 158594 руб., которые истец просила взыскать в свою пользу с МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", ООО "Стройсантех", НО "Республиканский фонд катального ремонта многоквартирных домов", неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы с МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР".
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес>, принадлежащей Кузьминой Л.С., в результате затопления 2 октября 2017 года составила 170367 руб., который она просила возместить за счет средств ответчиков МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", ООО "Стройсантех", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", взыскать в свою пользу неустойку, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по определению размера ущерба в сумме 10000 руб.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес>, принадлежащей Ковригиной Т.И., в результате затопления 2 октября 2017 года составила 291 941 руб. 80 коп. и эту сумму она просила взыскать с МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР", ООО "Стройсантех" вместе с расходами по определению размера ущерба в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., госпошлины в сумме 6219 руб., а также почтовыми расходами в сумме 595 руб. 80 коп.
Гражданские дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С. и Ковригиной Т.И. ввиду их однородности были соединены судом в одно производство.
В судебном заседании истец Шигабутдинова Т.Н. и ее представитель Немова Н.П., истец Кузьмина Л.С. и ее представитель - адвокат Маркова Т.Н., представитель истца Ковригиной Т.И. - Ковригин А.А. исковые требования поддержали по указанным в заявлениях основаниям.
Представитель ответчика МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР" Алексеев И.В. исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. не признал, пояснив, что причиной повреждения трубы системы отопления послужило внешнее воздействие на нее работниками ООО "Стройстантех", а потому ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчиков ООО "Стройсантех" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Представители ООО "Стройсантех" Николаев С.М. и Объедков О.В. исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Кузьминой Л.С., Ковригиной Т.И. также не признали, указав, что работники ООО "Стройсантех" в момент прорыва трубы системы отопления находились на обеде, аварию обнаружили, вернувшись с обеда, и вызвали работников управляющей организации. Каких- либо доказательств причастности работников ООО "Стройсантех" к повреждению системы отопления дома N по <адрес> не представлено. Считают, что залив квартиры истцов произошел по причине прорыва изношенных труб отопительной системы, а потому вина ООО "Стройсантех" в причинении истцам ущерба отсутствует.
Ответчик НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом его представитель Портнов Р.П., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исковые требования истцов не признает ввиду недоказанности повреждения верхней разводки системы отопления вследствие физического воздействия. В случае, если физическое воздействие будет доказано, истцы должны доказать осуществление такого воздействия работниками НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". По мнению представителя ответчика, положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ при рассмотрении данных исковых требований не применимы ввиду того, что подрядной организацией ООО "Стройсантех" проводились работы по капитальному ремонту крыши, а не системы отопления, в связи с чем региональный оператор может нести ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по ремонту крыши. Поскольку доказательств причинения истцам вреда работниками НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представлено, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не является надлежащим ответчиком.
Истец Ковригина Т.И., третьи лица Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного не представили.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что между собственниками дома N по <адрес> и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" существуют фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома. Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта в доме истцов, между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Стройсантех" заключен договор N от 20 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В результате некачественно проведенного ООО "Стройсантех" капитального ремонта, а именно халатного отношения к общедомовому имуществу, образовался залив квартир истцов. В результате истцам был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с регионального оператора. Ответчик ООО "Стройсантех" не предоставил доказательств, того что их рабочие отсутствовали в момент разрыва трубопровода, также не предоставили доказательств и наличия обстоятельств освобождающих от ответственности. Суд, не дал правовой оценки положениям договора N от 20 сентября 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому, ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору несет Подрядчик, то есть ООО "Стройсантех". Кроме того, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, говорит о разных способах и причинах возникновения разрыва трубопровода, ввиду чего усматривается солидарная ответственность всех ответчиков, поскольку в заключении эксперта отсутствует возможность установить, кто является причинителем вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР" Алексеева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Стройсантех" Объедкова О.В., НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Портнова Р.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 2 октября 2017 года в трехэтажном многоквартирном доме N по проспекту <адрес> из-за прорыва верхней разводки трубы центрального отопления были затоплены нижерасположенные квартиры под номером N (собственники Шигабутдинова Т.Н., Шигабутдинов А.Т., Шигабутдинов Т.А.), под номером N (собственник Ковригина Т.И.) и под номером N (собственник Кузьмина Л.С.).
Согласно отчету N от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес> в результате затопления 2 октября 2017 года составила 155 854 руб. (том N 1 л.д. 10-78).
На основании отчета ООО "<данные изъяты>" N от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес>, принадлежащей Кузьминой Л.С., в результате затопления 2 октября 2017 года составила 170367 руб. (том N 2 л.д. 9-78).
Как следует из отчета ООО "<данные изъяты>" N от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N N по проспекту <адрес>, принадлежащей Ковригиной Т.И., в результате затопления 2 октября 2017 года составила 291 941 руб. 80 коп. (том N 3 л.д. 25-92).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Шигабутдиновой Т.Н., Ковригиной Т.И. и Кузьминой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартир, являются основанными на нормах закона, а потому подлежащими удовлетворению.
Размер взысканного ущерба и факт его причинения сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартир истцов, судом сделан вывод о том, что затопление квартир NN N, N и N произошло по вине МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР". Ответчик управляющая организация - МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР" ненадлежащим образом содержала общедомовое имущество в виде внутридомовой системы отопления, поскольку причиной разрыва соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления верхней разводки является коррозийное разрушение большей части сечения резьбы трубы из-за длительной эксплуатации системы.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома N по <адрес> является МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР".
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для определения причины прорыва трубопровода определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30 марта 2018 года <данные изъяты> причиной разрыва соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления верхней разводки является коррозийное разрушение большей части сечения резьбы трубы из-за длительной эксплуатации системы, и долом оставшейся части ослабленного сечения при случайном внешнем воздействии, так и при перепаде эксплуатационного давления в системе отопления (том N 4 л.д. 1-11).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что на поверхности трубы имеются твердые наслоения продуктов коррозии коричневого цвета, а на внутренней поверхности в виде хрупкого вещества от рыже-бурого до черно-бурого цветов, типичного для ржавчины-продукты атмосферной и водной коррозии железа и ржавеющих сплавов на его основе, в том числе сталей, из которых изготавливаются металлические трубы для отопления. Эксперт также отмечает, что трубопровод испытывает изгибающуюся нагрузку, которая действуя на трубопровод, приводит к зарождению трещин в сечении, в резьбе, которая является концентратом напряжений, происходит рост постоянных растягивающих напряжений, увеличивающих общую скорость коррозии металла.
Таким образом, затопление квартир истцов произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде внутридомовой системы отопления, которая подверглась коррозийному разрушению.
Ссылка апеллянта в качестве доказательств, на долом оставшейся части ослабленного сечения при случайном внешнем воздействии, указанный в заключении эксперта <данные изъяты> от 30 марта 2018 года <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку данный вывод не может быть положен в основу решения, так как эти выводы носят вероятностный, то есть предположительный характер. В заключении не указано, что долом произошел именно при внешнем воздействии, эксперт делает вывод, что основной причиной разрыва соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления является коррозийное разрушение, а долом, оставшейся части ослабленного сечения мог произойти как при случайном внешнем воздействии, так и при перепаде эксплуатационного давления в системе отопления.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартир истцов явился разрыв соединения муфты и трубы трубопровода системы отопления по причине коррозийного разрушения, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на МУП "Чистый город" МО "г.Канаш ЧР" ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие договора N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домом, заключенного между ООО "Стройсантех" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на проведение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, сам по себе не свидетельствует о вине работников, проводивших ремонт, в разрыве трубы трубопровода.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Достоверных и допустимых доказательств причинения вреда в результате действий работников ООО "Стройсантех", при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Акты проверки готовности дома к отопительному сезону и акты испытания системы отопления, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что труба трубопровода находилась в исправном состоянии, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, именно в день прорыва трубы осуществляли подачу отопления в дом, что также косвенно свидетельствует о том, что причиной прорыва явилось коррозийное разрушение трубы, которая, вследствии ее разрушения, не выдержала перепада эксплуатационного давления в системе отопления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка