Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3569/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Файзова Марата Фаритовича на определение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2018 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 28.07.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк") к Вергуш Е.В., Файзову М.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" (далее - ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу на "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" в связи с уступкой прав на основании договора /__/ уступки права требования (цессии) в отношении должника Вергуша Е.В., возникших у цедента на основании кредитного договора N /__/ от 25.02.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В., договора поручительства /__/ от 25.02.2013, заключенного, между ООО "Промрегионбанк", Вергушем Е.В. и Файзовым М.Ф., договора о залоге /__/ от 25.02.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В. Размер уступаемых прав составляет взысканную решением суда сумму.
В судебном заседании представитель ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" Шукунов А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Промрегионбанк" Сафьянова М.Г. против удовлетворения заявления не возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Вергуша Е.В., Файзова М.Ф., представителя УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением на основании п. 1, 2 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Промрегионбанк" на ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 28.07.2014.
В частной жалобе должник Файзов М.Ф. просит определение суда отменить.
В обоснование указывает, что предмет договора уступки не определен, так как в нем отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое права (требование), определить основание возникновения передаваемого права, индивидуализировать его.
Полагает, что требования ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" подлежат рассмотрению с учетом выплаченной поручителем части задолженности, а именно 146615,68 руб.
Считает, что взыскиваемая сумма не должна превышать сумму, которую ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" уплатило за переданное право - 1500000 руб., тогда как определением суда взыскано 1556014,11 руб., без учета произведенной выплаты в счет погашения долга.
Кроме того, заявленный размер задолженности по договору существенно превышает сумму исковых требований банка, ее расчет представлен не был.
Отмечает, что о состоявшейся уступке прав он сторонами договора уведомлен не был, согласие на уступку не давал, что свидетельствует о существенном нарушении действующего гражданского законодательства.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г Томска от 28.07.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Промрегионбанк", судом постановлено взыскать с Вергуша Е.В., Файзова М.Ф. досрочно солидарно задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.02.2013 в размере 1556014,11 руб., из которых 1125000 руб. - основной долг (срок оплаты которого не наступил), 369019,83 руб. - основной долг просроченный, 49011,59 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2014 по 19.05.2014, 4026,82 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 18.03.2014 по 19.05.2014, 8053,64 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.03.2014 по 19.05.2014, 16,59 руб. - штрафная неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил, за период с 15.04.2014 по 19.05.2014; обратить взыскание на заложенное имущество - сушилку фанерную тип (модель): "Рулония"; год изготовления 2009, производитель: КНР; котел паровой Е-1,0-0,9 Р-3 (Э), тип: двухбарабанный, водотрубный с естественной циркуляцией; заводской номер: 3349, год изготовления 2009, производитель: Украина, Черкасская область, принадлежащие Вергушу Е.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 1150000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9990,03 руб. с каждого ответчика (л.д. 94).
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы серии ВС N 006556385 и серии ВС N 006556386 в отношении ответчиков (л.д. 112).
29.04.2016 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" заключен договор /__/ уступки права требования (цессии) в отношении должника Вергуша Е.В., по условиям которого цессионарию передано право (требование) к должнику Вергушу Е.В., которые принадлежат цеденту на основании кредитного договора /__/ от /__/, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В., договора поручительства /__/ от 25.02.2013, заключенного, между ООО "Промрегионбанк", Вергушем Е.В. и Файзовым М.Ф., договора о залоге /__/ от 25.02.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В., решения Советского районного суда г.Томска от 28.07.2014 по делу /__/. Стоимость уступаемых прав составила 1500000 руб. (л.д. 117-120).
Размер уступаемых прав (требования) указан в приложении 1 к договору (п. 1.4. л.д. 117).
Из представленного в дело приложения N1 к договору следует, что к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" перешло право требования к Вергушу Е.В. из кредитного договора /__/ от 25.02.2013. Номер и дата договора, указанного в приложении N 1 совпадает с реквизитами договора в представленной в деле выписке по счету (л.д.60). Сумма передаваемых прав составила 2547053,35 руб. (просроченный основной долг - 1494019,83 руб., просроченные проценты по основному долгу- 336952,06 руб., просроченные проценты по просроченному основному долгу - 1072,04 руб., проценты по просроченному основному долгу - 14205,43 руб., государственная пошлина - 9990,04 руб.)
Перечень документации, подтверждающей право цедента на уступаемые права (требования) по договору цессии, определен в приложении N 2 к договору и включает в себя кредитный договор /__/ от 25.02.2013, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В., договор поручительства /__/ от 25.02.2013, заключенный, между ООО "Промрегионбанк", Вергушем Е.В. и Файзовым М.Ф., договор о залоге /__/ от 25.02.2013, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и Вергушем Е.В. (л.д. 121).
Из кредитного договора /__/ от 25.02.2013 следует право ООО "Промрегионбанк" передавать свои права по настоящему договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.11 Договора, л.д. 49).
Из п. 1.3 Договора поручительства /__/ от 25.02.2013 следует, что поручителю Файзову М.Ф. известны все условия кредитного договора (л.д. 52).
Договор поручительства вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 4.1. Договора поручительства, л.д. 52).
Таким образом, учитывая, что заявитель просит о процессуальной замене в правоотношении, определенном решением Советского районного суда г.Томска от 28.07.2014 по делу N2-2350/2014, к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" перешло право требования ООО "Промрегионбанк" от должника Вергуша Е.В., поручителя Файзова М.Ф. исполнения обязательств по кредитному договору от 25.02.2013, установленное вступившим в законную силу судебным решением.
При этом сторонами возможность передачи прав по кредитному договору оговаривалась при заключении договора, такая договоренность была достигнута, что нашло отражение в тексте договора.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, что заявителем в частной жалобе не оспаривается, банк в силу закона был вправе уступить право требования задолженности третьему лицу, в том числе ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА".
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Условия кредитного договора от 25.02.2013 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.
В указанной связи доводы апеллянта о неправомерности уступки, состоявшейся без его уведомления, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки мнению апеллянта, предмет договора уступки сторонами определен, из раздела 1 договора следует, что уступка осуществляется в отношении прав требования по денежному обязательству, связанному с исполнением кредитного договора, размер уступаемых прав согласован в приложении N 1 к договору.
Доводы жалобы о несоответствии размера уступаемых банком прав требования ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИКА" взысканной по решению суда сумме долга, ее увеличении, а так же о погашении апеллянтом задолженности в сумме 146615,68 руб., которая обществом при обращении с настоящим заявлением учтена не была, о незаконности постановленного определения не свидетельствует.
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Довод о частичном погашении задолженности не является основанием для отмены судебного акта, поскольку для замены в правоотношении имеет значения факт наличия задолженности, вопросы о ее размере могут быть разрешены при исполнении решения суда.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Файзова Марата Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
