Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №33-3569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Марковчину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском, указывая на наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами 19 июля 2012 г., в связи с чем просил взыскать с Марковчина С.А. задолженность в размере 2 735 703,37 руб., в том числе: 297 208,89 руб. - сумма основного долга, 225 641 руб. - сумма процентов, 1 212 853,48 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 21 878,52 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановиловзыскании с Марковчина С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19 июля 2012 г. N в размере 633 492,56 руб., в том числе: 297 208,89 руб. - сумма основного долга, 225 641 руб. - сумма процентов, 110 642,67 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 21 878,52 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., уменьшить общую взыскиваемую сумму на сумму комиссий и страховых премий, которые были уплачены им по кредиту. В обоснование требуемого указывает, что суд не учел факт просрочки кредитора, тогда как с августа 2015 г. он не мог осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, в виду закрытия банка. Размер взысканной неустойку полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что истцом незаконно были удержаны при совершении им платежей по кредиту комиссии и оплата страховок, не предусмотренные договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определилотношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 0,08 % в день на срок до 19 июля 2017 г.
Кредитные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 января 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 2 735 703,37 руб., в том числе: 297 208,89 руб. - основной долг, 225 641 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 2 212 853,48 руб.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также снизил размер неустойки с 2 735 703,37 руб. до 110 642,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учел обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение процентной ставки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно была уменьшена судом первой инстанции до 110 642,67 руб.
Оснований для дальнейшего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.
В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.
Являются несостоятельными также доводы жалобы о том, что истцом были незаконно удержаны комиссии и оплата страховок при совершении ответчиком платежей по кредиту, поскольку, как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом акте, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и заключении договора ответчик согласился с предложенными банком условиями, в том числе по размеру комиссий. Информация о наличии таких комиссии и их размере была доведена до заемщика. Включенные в тариф дополнительные услуги, оплата за оказание которых предусмотрена в виде комиссий, не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями включенного договора предусмотрена согласованная с заемщиком плата. В связи с чем взимание платы за дополнительные услуги применительно к положениям статьи ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав истца не нарушает. Кроме того, условия договора ответчиком не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка