Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3569/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Пимину Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствам
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пимина Василия Александровича - Савицкой Ксении Дмитриевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление КИО г. Мурманска к Пимину Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате фактического пользованием земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Пимина Василия Александровича в пользу КИО г. Мурманска задолженность по оплате фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2014 по 20.06.2017 (с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года включительно) в размере 6 265 886,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 20.07.2017 в размере 948 776,01 руб., а всего в общей сумме 7 214 662,29 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Пимина Василия Александровича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город. Мурманск в сумме 44 273,31 руб.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Пимина В.А. и его представителя Савицкой К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Пимину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Пимин В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... - на земельном участке с кадастровым номером * (предыдущий номер *), площадью 23716+/-54 кв.м.
Документы на пользование спорным земельным участком ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Поскольку ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В случае отсутствия договорных отношений, невнесение платежей за землю следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения.
Просил суд взыскать с Пимина В.А. задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2017 года (с 23 декабря 2009 года по 30 июня 2017 года) в размере 15223554 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2010 года по 20 июля 2017 года в размере 5347148 рублей 59 копеек.
Представитель истца КИО города Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Пимин В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ввиду отсутствия технической возможности его участия в процессе с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании (после перерыва) участия не принимал, ранее в судебных заседаниях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Савицкая К.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие иных фактических пользователей спорным земельным участком, с которыми за заявленный истцом период заключены договоры аренды и субаренды. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании платежей за период с 2009 по 2014 года.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новая транспортная компания" Мошкова Е.М. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указав, что фактическим пользователем спорным земельным участком с 11 марта 2011 года до настоящего времени является ООО "Новая транспортная компания" согласно договору субаренды N 1, заключенному между ОАО "Управление механизации строительства" и ООО "Новая транспортная компания".
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Управление механизации строительства" согласно сведениям ЕГРЮЛ 15 июля 2016 года ликвидировано (л.д.66-74).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пимина В.А. - Савицкая К.Д., ссылаясь не неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Указывает, что Пимин В.А., участвовавший в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, многократно указывал в ходе судебного разбирательства на плохое качество связи, что лишило ответчика в полной мере активно участвовать в рассмотрении дела.
Приводит довод, что суд не направил в апелляционную инстанцию поданную стороной ответчика частную жалобу на определение суда от 29 августа 2017 года об отказе в передачи спора по подсудности.
Ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 12.3 решения Совета депутатов города Мурманска от 27 декабря 2012 года N 57-768 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск", указывает, что размер части сдаваемого земельного участка определяется схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, разработанной арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка и утвержденной структурным подразделением администрации города Мурманска.
Исходя из приведенных положений, отмечает, что размер площади части земельного участка под объектами, принадлежащими Пимину В.А., составляет 8 426, 2 кв.м., а не 23 716 кв.м.
Приводит довод, что в 2011 году между ОАО "Управление механизации строительства" и ООО ""Новая транспортная компания" заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор обязан вносить арендные платежи в пользу арендодателя, о чем истец в 2011 году был проинформирован. В связи с чем полагает, что судом сделаны неверные выводы, что на момент заключения указанного договора субаренды собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, являлся Пимин В.А., в связи с чем у прежнего собственника не имелось полномочий для предоставления земельного участка в субаренду.
Отмечает, что судом сделан неправильный вывод относительно возможности фактического пользования физическим лицом спорным земельным участком, не нарушая его назначение и разрешенное использование, учитывая, что при разрешении спора третьим лицом подтверждено, что земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "Новая транспортная компания".
В возражениях на апелляционную жалобу истец КИО города Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пимина В.А. - Савицкой К.Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО города Мурманска, представитель третьего лица ООО "Новая транспортная компания", представитель третьего лица ОАО "Управление механизации строительства", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 3 статьи 39.7 (до 01 марта 2015 года - пункт 1 статьи 65) Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года N 16-154, предусмотрено, что арендная плата вносится в бюджет города арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пимин В.А. является собственником объектов недвижимости:
- здания цеха токарно-механического с заготовительным отделением площадью *** кв.м, инвентарный номер N *, литер А 1, А2, А3, А4 (л.д.9);
- здания профилактория по обслуживанию а/кранов площадью *** кв.м, инвентарный номер N * литер А6, А7 (л.д.11);
- здания центрального склада площадью *** кв.м, инвентарный номер N *, литер А10, А13 (л.д.13);
- цеха по ремонту спецоборудования площадью *** кв.м, инвентарный номер N *, литер А8 (л.д.15);
- здания главного корпуса площадью *** кв.м, инвентарный номер N *, литер А5 (л.д.17);
- здания административно-лабораторного корпуса площадью .. кв.м, инвентарный номер N *, литер А (л.д.19),
расположенных по адресу: город ....
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * (л.д. 9), N * (л.д.11), N * (л.д.13), N * (л.д.15), N * (л.д.17), N * (л.д.19).
Материалами дела подтверждено, что указанные объекты недвижимости, находятся на земельном участке с кадастровым номером * площадью 23716+/-54 кв.м (предыдущий номер *, площадь *** кв.м.), (л.д.21, 25, 26), который относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: здания с производственными и складскими помещениями, что подтверждается кадастровыми паспортами на указанный земельный участок от 25 апреля 2011 года и 30 ноября 2016 года (л.д. 21, 23).
До настоящего времени договор аренды указанного земельного участка ответчиком не заключен, оплата за использование земельного участка в заявленный период ответчиком не производилась, что не оспаривалось при разрешении спора.
Установив, что Пимин В.А. с момента приобретения объектов недвижимости осуществлял фактическое пользование земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, и необходимым для их использования, не заключив в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, и в нарушение земельного законодательства не вносил плату за пользование землей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию город Мурманск в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.
Определяя размер, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, и, учитывая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Пимина В.А. неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2017 года (с третьего квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года включительно) в сумме 6 265886 рублей 28 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 20 июля 2017 года в сумме 948776 рублей 01 копейка.
Указанный расчет стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не оспорен.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер площади части земельного участка под объектами, принадлежащими Пимину В.А. составляет 8426,2 кв.м, а не 23716 кв.м., нельзя признать обоснованными.
По смыслу приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в границы фактически используемого земельного участка включается как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, оснований для исчисления размера неосновательного обогащения в пределах площади застройки объекта недвижимости не имеется.
Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка * (предыдущий номер *8), на котором расположены здания, принадлежащие на праве собственности ответчику, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 23716+/-54 кв. м, при этом актом сверки расчетов за пользование земельным участком с кадастровым номером *** подтверждено, что площадь указанного земельного участка с первой покупки ответчиком объектов недвижимого имущества (23 декабря 2009 года) и до последней покупки объектов недвижимого имущества (19 февраля 2010 года) увеличилась с 4336 кв.м.и до 23716 кв.м (л.д.32).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в пользовании ответчика находится земельный участок меньшей площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землепользователем в спорный период являлось иное лицо, сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
В решении судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд не принял во внимание в этой части возражения стороны ответчика, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора субаренды N 1 от 01 марта 2011 года между ООО "Новая транспортная компания" и ОАО "Управление механизации строительства" собственником объектов недвижимости являлся ответчик, при этом постановлением администрации города Мурманска от 14 февраля 2017 года N 381, которое не оспорено, отменено постановление администрации города Мурманска от 02 июля 1993 года N 365/4 о переоформлении АО "Управление механизации строительства" права пользования земельным участком, обязательства по договору аренды земли N 4002 от 21 февраля 2000 года постановлено считать прекращенными с 19 февраля 2010 года.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с некачественной видеоконференц-связью, что лишило ответчика в полной мере активно участвовать в рассмотрении дела, а также ненаправлением в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 29 августа 2017 года об отказе в передачи дела по подсудности.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 19-22 сентября 2017 года, судебное заседание проводилось с участием ответчика Пимина В.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и его представителя Савицкой К.Д.; после перерыва суд объявил, что по техническим причинам прекращено соединение по видеоконференц-связи, которое не удалось восстановить, и с учетом мнения участников процесса, суд закончил рассмотрение дела по существу в отсутствие видеоконференц-связи с ответчиком, против чего не возражали участвующие в деле лица.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда - при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В этой связи оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи не имеется.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о ненаправлении частной жалобы на определение суда от 29 августа 2017 года, учитывая, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пимина Василия Александровича - Савицкой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
