Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3569/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" Харжавина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску Симон Галины Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" о защите интересов по восстановлению нарушенного жилищного права стоять на учете в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., представителя ответчика ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" Харжавина Д.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца Симон Г.В. Коломину Т.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Симон Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" (далее - ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области"), в котором просила признать решение жилищно-бытовой комиссии от 02.03.2010 N34 об исключении Симон Г.В. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным; обязать ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" восстановить Симон Г.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию с даты исключения 02.03.2010; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28250 руб.; расходы по получению кадастрового паспорта в размере 400 руб.
В обоснование требований указала, что в период с 15.12.1986 по 16.06.2006 проходила службу в уголовно-исполнительной системе ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" в должностях: контролера службы охраны, воспитателя отряда N 2, старшего инспектора по бытовому, трудовому устройству осужденных, старшего инспектора отдела охраны режима и надзора осужденных, старшего инспектора воспитательного отдела колонии. Приказом начальника УФСИН России по Томской области N 122л/с от 13.06.2006 она уволена со службы по выслуге лет и достижении предельного возраста пребывания на службе с назначением пожизненной пенсии. В период прохождения службы с 01.02.1990 была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На протяжении всего периода прохождения службы и после увольнения со службы на пенсию проживала на условиях поднайма в качестве временного жильца в домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, другой жилой площади не имела. По условиям заключенного 06.06.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области и ней договора найма служебного жилого помещения N72/07/27 ей для временного проживания передано за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, в котором она зарегистрирована и проживает по настоящее время. После увольнения со службы полагала, что остается на учете в очереди ФКУ Томская ВК-2 со статусом в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако о том, что она снята с учетной очереди, узнала случайно. Согласно полученным ответам на ее запросы следует, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области N 34 от 02.03.2010 она была исключена из списков очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с непредставлением необходимых для перерегистрации документов. При этом уведомление от 26.01.2010 о необходимости в срок до 01.03.2010 представить необходимые документы, а также уведомление от 30.03.2010 о том, что она исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий, не получала. Указала, что жилищный сертификат для приобретения отдельного жилья, а также компенсацию на приобретение жилья в период нахождения в очереди не получала. Согласно ответу на запрос начальника УФСИН России по Томской области от 23.11.2016 в связи с вступившим в законную силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации признание граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ведение учета указанных граждан с 01.03.2005 возложено на органы местного самоуправления, с 01.03.2005 жилищно-бытовые комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы не осуществляют признание работников и пенсионеров уголовно-исполнительной системы, нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановку их в соответствующую очередь по учреждению.
В судебном заседании представитель истца Симон Г.В. Коломина Т.С. исковые требования поддержала, полагала, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении жилищно-бытовой комиссии истцу известно не было.
Представитель ответчика ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" Харжавин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцу направлялось уведомлении о необходимости предоставить документы. В связи с тем, что в установленный срок документы представлены не были, истец была исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Симон Г.В.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 28, пункта 4 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 55, пунктов 1, 3, 4, 5, 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил: признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 02.03.2010 в части исключения Симон Г.В. из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязал ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" восстановить Симон Г.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию с даты исключения 02.03.2010; взыскал с ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" в пользу Симон Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Томская воспитательная колония N2 УФСИН России по Томской области" Харжавин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что основанием для снятия истца с очереди явилось непредоставление документов в ходе ежегодной перерегистрации очередников согласно п.19 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Томской области, утвержденных решением Томского Облисплкома от 26.02.1985, которым установлено, что ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий.
Считает, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, поскольку о том, что Симон Г.В. была исключена из очереди, последняя узнала в 2010 году, т.к. уведомление о необходимости предоставления сведений для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий направлено Симон Г.В. 26.01.2010, а решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ Томская ВК-2 УФСИН России по Томской области N34 от 02.03.2010 об исключении Симон Г.В. из списков очередников направлено последней 30.03.2010.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Симон Г.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была обоснованно включена в список на получение жилья, отсутствуют предусмотренные законом основания для ее исключения из указанного списка.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений.
В силу ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного кодекса оснований снятия их с учета. Следовательно, ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует права граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на заключение с ними договора социального найма. Гражданин снимается с учета лишь после получения жилого помещения по договору социального найма.
Указанные граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пп. 1,3-6 части 1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение им жилых помещений.
Данное положение закона также содержит указание на то, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень не подлежит расширению законами субъектов РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Симон Г.В. в период с 15.12.1986 по 13.06.2006 проходила службу в ФКУ "Томская воспитательная колония N 2 УФСИН России по Томской области". Служба в уголовно-исполнительной системе составляет 19 лет 5 месяцев 28 дней, что подтверждается трудовой книжкой БТ-1 N 5733301.
Согласно выпиские из протокола заседания ЖКБ ВК-2 ОИД УВД Томского облисполкома N 18 от 07.02.1990 Симон Г.В. с 01.02.1990 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из протокола N 34 от 02.03.2010 заседания ЖБК следует, что Симон Г.В. исключена из списков очередников в связи с не предоставлением документов.
Согласно справке ООО "УК Каштачная" от 28.07.2017 Симон Г.В. с 26.07.2007 состоит на регистрационном учете по адресу: /__/. Указанное жилое помещение предоставлено Симон Г.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 06.06.2007. На основании уведомления УФСИН России по Томской области от 19.08.2016 Симон Г.В. предложено освободить занимаемое служебное жилое помещение до 01.10.2016.
Из сведений о регистрации права собственности по состоянию на 03.09.1998, а также из уведомления, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14.08.2017 следует, что за Симон Г.В. зарегистрированной недвижимости не значится.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имеет собственного жилья, проживает в жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, то есть основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись для истца основанием наличия права на получение жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий не отпали и в настоящее время. Оснований признания указанного права отсутствующим по отношению к истцу так же не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ни одного из оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации для снятия с учета Симон Г.В. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не установлено, следовательно, у органа отсутствовали основания для снятия истца с такого учета.
Довод о наличии основания для снятия истца с учета в связи с непредоставлением истцом необходимых документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, со ссылкой на положения решения исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 26.02.1985 N 59 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Томской области" являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется. Более того, согласно постановлению администрации от 09.06.2005 Томской области указанное решение исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 26.02.1985 N 59 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Томской области" признано утратившим силу.
Доводы жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом установлено, что истцу стало известно об исключении из очереди, только в ноябре 2016 года. Доказательств тому, что истец узнала о своем нарушенном праве ранее данного срока, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца, в пользу которой состоялось решение, не свидетельствует.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению им в составе судебных расходов на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ Томская ВК-2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области Харжавина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
