Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3569/2017, 33-202/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-202/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Бауэра А.Н. на определение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017г., которым заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Бауэр А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" (далее-банк) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору N уступки требований (цессии) АО "Альфа-Банк" (цедент) уступило НАО "ПКБ" (цессионарий) свои права (требования) к указанным в перечне должникам, в числе которых Бауэр А.Н., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в перечне передаваемых требований соглашений о кредитовании и иных договоров, заявитель просил произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО "ПКБ".
В судебном заседании Бауэр А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что условиями кредитного договора не предусмотрена уступка прав банка третьим лицам.
Представители НАО "ПКБ", ОАО "Альфа-Банк", Абаканского городского отдела судебных приставов N1 УФССП России по РХ в судебное заедание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Бауэр А.Н.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "ПКБ", поскольку без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 22 сентября 2015г. иск АО "Альфа-Банк" к Бауэру А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в общем размере 284 399 руб. 54 коп., а также судебные расходы - 6 044 руб.
Решение вступило в законную силу 29 октября 2015г.
11 ноября 2015г. на основании указанного решения суда взыскателю АО "Альфа-Банк" был выдан исполнительный лист серии ФС N с указанием срока предъявления к исполнению до ДД.ММ.ГГГГг.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору N уступки требований (цессии) АО "Альфа-Банк" (цедент) уступило НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) свои права (требования) к указанным в перечне должникам, в числе которых Бауэр А.Н., принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в перечне передаваемых требований соглашений о кредитовании и иных договоров.
Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением и ссылаясь на то, что по вышеуказанному делу постановлено решение суда о взыскании с должника кредитной задолженности в пользу банка, представитель заявителя Закиров Д.З. представил суду в обоснование заявленного требования о замене АО "Альфа-Банк" на НАО "ПКБ" заверенные копии договора цессии (об уступке права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. и выписку из приложения N к договору цессии с указанием заемщика Бауэра А.Н.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на НАО "ПКБ".
Довод жалобы о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку у НАО "ПКБ" отсутствует банковская лицензия, является необоснованным.
Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Условия кредитного договора прямого запрета о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.
Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО "ПКБ" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
С доводом жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение, судебная коллегия согласиться не может.
НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящими требованиями на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательства по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 10 ноября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бауэра А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
