Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-35687/2022


22 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Мнацаканяна фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мнацаканяна фио неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Главстрой " в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 августа 2019 года между ООО "Малахит" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-27-03-660. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить жилой комплекс многоэтажных домов, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку квартира в установленный договорами срок передана не были, истец фио просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 533 239 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочия в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве N Б05-01-27-03-660 от 23 августа 2019 года недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года, произведена замена ответчика ООО "Малахит" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Главстрой" (л.д.89).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (новую коронавирусную инфекцию), указывая на то, что все работы были приостановлены; также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоразмерность, определение суммы неустойки без учета форс-мажорных обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при изучении дела при первоначальном поступлении в суд апелляционной инстанции, установлено, что имеются разночтения между мотивировочной и резолютивной частями решения при определении размера неустойки, присужденной судом ко взысканию.

Так на листе дела 95 в мотивировочной части решения указано судом об уменьшении неустойки до 110 000 руб., на следующей странице решения указано о присуждении неустойки в размере 270 000 руб. (л.д.96). При этом в резолютивной части решения взыскана неустойка в пользу истца в размере 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года дело возвращено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для выполнения требования ст.200 ГПК РФ (л.д.120-122).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года исправлена описка, указав, что в тексте решения суда от 30 ноября 2021 года правильно следует считать: на л.д.96 размер неустойки в сумме 110 000 руб., вместо 270 000 руб. На л.д.99 резолютивной части решения подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 110 000 руб., вместо 270 000 руб. (л.д.124).

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда приведенная в мотивированном решении на листе дела 99 в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года об исправлении описок, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, находящейся на листе дела 91, в части размера взысканной неустойки, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 августа 2019 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком ООО "Малахит" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-27-03-660 (л.д.12-22), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу), объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 660, количество комнат: 1, этаж: 27, секция: 1, общая площадь: 40,5 кв.м, номер корпуса: 5. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 11 186 836 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее 31 декабря 2020 года (п.2.3. договора участия в долевом строительстве).

28 декабря 2020 года ответчиком ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-009832-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.41-43).

23 мая 2021 года между застройщиком ООО "Малахит" (ответчиком) и участником долевого строительства фио (истцом) был подписан акт приема-передачи квартиры N 660 к договору участия в долевом строительстве N Б05-01-27-03-660 от 23 августа 2019 года (л.д.9).

24 августа 2021 года истец фио направил в адрес ответчика ООО "Малахит" претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23-25).

21 октября 2021 года ООО "Малахит" было реорганизовано пуетм присоединения к ООО "Главстрой" (л.д.72-75).

Рассматривая дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года составляет 533 239 руб. 21 коп (л.д.3).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.33 ГК РФ (оборот л.д.38-39).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным взыскать штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000 руб.) ? 2) без применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.