Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-35686/2022


6 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/2018

по частной жалобе Тельновой Е.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тельновой Е.В. о разъяснении решения суда от 31.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-3365/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3365/18 по иску Тельновой Е.В., действующей в интересах Тельнова В.В., к Тельновой Валерии Петровне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, было поставлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городской суда от 26.02.2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. оставлено без изменения, жалобы Тельновой Е.В. - без удовлетворения.

Тельнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в настоящее время в связи с совершеннолетием Тельнова В.В. возникли вопросы, связанные с исполнением решения для реализации законных прав и интересов инвалида 1 группы Тельнова В.В., *** г.р., в связи с чем, заявитель просил разъяснить следующее:

- в силу какого законодательного акта Российской Федерации инвалид первой группы Тельнов Вадим Витальевич должен оплачивать проживание семьи Тельной Валерии Петровны (ответчика) по адресу: адрес,

- в силу какого законодательного акта Российской Федерации инвалид первой группы Тельнов Вадим Витальевич обязан оплачивать проживание по адресу: адрес, Тельнова В.В. который имеет алиментные обязательства относительно инвалида Тельнова В.В..

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Тельнова Е.В. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должно только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в том числе по доводам заявления. В решении суда ясно изложены существенные выводу суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вопросы, поставленные в заявлении для разъяснения решения, не относятся к вопросам, которые, по смыслу ст. 2022 ГПК РФ, требуют разъяснений и не влияют на исполнимость поставленного по делу решения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Тельновой Е.В. о разъяснении решения суда от 31.10.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-3365/2018, поскольку он является правильным и обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылалась Тельнова Е.В. в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Тельновой Е.В.- без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru