Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3568/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по исковому заявлению Ружникова Игоря Сергеевича, Михайловой Светланы Адольфовны, Рычковой Ирины Владимировны, Данниковой Ольги Станиславовны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Данниковой О.С., Ружникова И.С., Михайловой С.А., Рычковой И.В.- Корж (Осадчей) А.А., представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга- Хохловой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ружников И.С., Михайлова С.А., Рычкова И.В., Данникова О.С. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 76 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., вспомогательной площадью 38,7 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, Ружникову И.С. принадлежит 18/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Данниковой О.С. - 22/76 доли.

Истцами произведена перепланировка квартиры, после которой жилая площадь квартиры составила 37, 3 кв.м., общая площадь 76 кв.м., вспомогательная площадь 38,7 кв.м.

Изменение площадей помещений произошло за счет проведения следующих работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы.

В результате перепланировки образованы: на месте комнат 4, 5, 6 - комната 2 (15, 9 кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (2,2 кв.м.) и хозяйственной антресолью 4,2 кв.м.; комната 4 (10,7 кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (2,7 кв.м.) и хозяйственной антресолью 3,8 кв.м.; комната 6 (10,7 кв.м.) с совмещенным санузлом 7 (2,7 кв.м.); часть коридора 1 (17,0 кв.м.); на месте кухни 3, коридора 1, совмещенного санузла 2 образованы: кухня 10 (8,7 кв.м.), совмещенный санузел 9 (2,7 кв.м.), коридор 8 (2,7 кв.м.), часть коридора 1 (17, 0 кв.м.).

Ниже <адрес>. по <адрес> расположено нежилое помещение <адрес>

С целью узаконить самовольную перепланировку квартиры истцы обратились в СПБ ГУП "ГУИОН" для подготовки проекта перепланировки и переустройства квартиры.

В администрацию Центрального района Санкт-Петербурга истцами был представлен проект перепланировки, подготовленный СПБ ГУП "ГУИОН", с просьбой рассмотреть разработанный проект перепланировки и решить вопрос согласования выполненной перепланировки квартиры.

28.05.2021 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании перепланировки квартиры.

Истцы с данным решением администрации не согласны, полагают, что проведенная перепланировка отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Произведенные в квартире строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89, 31-01-2003, 21-01-97, 3.05-01-85.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ружников И.С., Михайлова С.А., Рычкова И.В., Данникова О.С. на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 76, 1 кв.м., Данниковой О.С. принадлежит 22/76 доли, Рычковой И.В. - 17/76 доли, Михайловой С.А. - 19/76 доли, Ружникову И.С. - 18/76 доли (л.д. 22-27 т. 1).

Истцами заказан проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу<адрес> выполненный СПБ ГУП "ГУИОН" в 2020 году, шифр N... (л.д. 18-78 т. 1).

Представленным проектом предусмотрены следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, устройство 4 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридора и кухни, уменьшение площади кухни за счет устройства совмещенного санузла и коридора, устройство коридора за счет части площади совмещенного санузла и коридора, устройство 4 жилых комнат за счет перераспределения площадей комнат, устройство 2 хозяйственных антресолей, доступ к ним осуществляется с помощью нестационарной передвижной лестницы.

Письмом от 28.05.2021 администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила истцам о том, что решением МВК от 27.05.2021 в согласовании представленного проекта перепланировки на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (л.д. 79-80 т. 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 164-166 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.12.2021, проведенной АНО "СИНЭО", в квартире по адресу: <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке: демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок с конфигурацией в результате устройства которых образовались: 4 жилых комнаты, 4 совмещенных санузла, часть коридора за счет части площади туалета и ванны, устройство двух антресолей, устройство двух лестниц для подъема на антресоли. По переустройству: демонтаж газовой плиты, установка 4-х электрических плит, демонтаж унитаза в туалете, демонтаж ванной в помещении ванной, указанных в паспорте на квартире по состоянию на 09.04.2001; демонтаж мойки в коридоре, прокладка новых сетей канализации от новых санузлов к стояку 110 мм, монтаж унитазов 4 шт., монтаж раковин 4 шт, монтаж 4 душевых поддонов, монтаж новых внутриквартирных сетей холодного и горячего водоснабжения (л.д. 174-226 т. 1).

В результате исследования представленного проекта шифр N..., выполненного СПБ ГУП "ГУИОН", экспертом при производстве судебной экспертизы выявлены следующие нарушения: проектом предусмотрена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2, что не соответствует требованиям п. 18.11 СП N... "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП N... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; в проекте не указана ширина внутриквартирных лестниц и минимальный уклон, что не соответствует требованиям п. 8.2 СП N... "Здания жилые многоквартирные"; расстояние между верхней поверхностью антресоли и потолком не соответствует требованиям п. 4.3.5 СП N... "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.8 СП N... "Здания жилые многоквартирные".

Также экспертом при проведении экспертизы установлено, что в результате произведенной перепланировки и переустройства, помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено следующее: в комнатах 2,4,6 (нумерация помещений дана согласно листу проект на л.д. 141 т. 1) установлены электрические плиты и раковины (Фото N 2,6,11), что не соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр N..., выполненного СПб "ГУИОН" (л.д.141) в котором не указаны электрические плиты и раковины в данных помещениях; помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нумерация помещений дана согласно листу проекта на л.д. 141 т. 1) представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (санузел, плита для приготовления пищи и раковина в комнате), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями пожарных норм, указанных в п.6.1.9 СП N... "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина коридора для эвакуации должна составлять не менее 1,4 м. для класса здания Ф1.3 (многоквартирные жилые дома): 6.1.9. ширина пути эвакуации по коридору должна быть не менее 1,4 м. при его длине между лестницами или торцом коридора и лестницей до 40 м., а при большей длине - не менее 1,6 м. Ширина галереи должна быть не менее 1,2 м.

Коридоры следует разделять противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м. одна от другой и от торцов коридора.

Также двери изструктурно обособленных помещений NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (нумерация помещений дана согласно листу проекта л.д. 141 т. 1) открываются в коридор.

Ширина дверных полотен 0,8 м., следовательно, в соответствии с п. 4. 3. 4 СП N... "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина коридора как пути эвакуации составит 1,2 м-0,8 м/2=0,8м., что не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП N... "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы", в соответствии с которым данная ширина должна быть не менее 1,4 м. выполнена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате N 2 (нумерация помещений дана согласно листу проекта л.д. 141), что не соответствует требованиям п. 18.11 СП N... "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП N... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; ширина внутриквартирных лестниц составляет 0,59 м. (Фото N 19,20), что не соответствует требованиям п.8.2 СП N... "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП N...", в соответствии с которым ширина должна быть не менее 0,9 м., высота ограждения внутриквартирных лестниц составляет 0,65 м. (Фото N 21, 22), что не соответствует требованиям п.8.2 СП N... "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП N...", в соответствии с которой ширина должна быть не менее 0,9 м., высота от верха антресоли до потолка составляет 0,8 м. (Фото N 21), что не соответствует требованиям п.5.8 СП N... "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП N...", в соответствии с которым высота должна быть не менее 2,1 м., высота ограждения внутриквартирных площадок антресолей составляет 0,65 м. (Фото N 21), что не соответствует требованиям п.8.3 СП N... "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП N...", в соответствии с которым высота ограждения должна быть не менее 0,9 м.

Учитывая установленные фактически выполненные работы по переустройству и перепланировке, эксперт пришел к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют проекту, требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что при переустройстве и перепланировке спорного помещения затронуты следующие несущие и ненесущие (в том числе, ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: ненесущие конструкции - перегородки в квартире (воздействие - демонтаж) несущие конструкции - внутренние стены в границах квартиры воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - наружные ограждающие стены являющиеся общим имуществом в границах квартиры (воздействие - устройство внутренней отделки); несущие конструкции - перекрытия над и под квартирой в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - устройство внутренней отделки); стояки водопровода в границах квартиры, являющиеся общим имуществом (воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам) стояки канализации в границах квартиры, являющиеся общим имуществом воздействие - подключение вновь устроенных сетей к стоякам).

Выявленные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил в результате перепланировки и переустройства помещения, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. ст. 7,8 ФЗ N 384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", связи с чем, с технической точки зрения, сохранение данного помещения в планированном, переустроенном состоянии невозможно, выполненные работы угрожают жизни и здоровью граждан, создают угрозу конструктивным особенностям многоквартирного дома, его надежности, безопасности.

Кроме того, эксперт отметил, что в результате перепланировки и переоборудования в <адрес> произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения в 3,4 раза, что приведет к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома, связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в системе холодного и горячего водоснабжения дома приведет в свою очередь к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.

Также эксперт отметил, что фактическая потребляемая мощность электроприемников и электроустановок в квартире составит 22,41 кВт. Данная мощность превышает установленную мощность для спорной квартиры, указанную в акте о выполнении технических условий. Фактическая нагрузка на сети электроснабжения не соответствует (превышает) выделенную нагрузку (15 кВт), что также приведет к увеличению нагрузки на общедомовые инженерные сети электроснабжения.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к категоричному выводу о том, что сохранение спорной квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии невозможно.

Эксперт Грановский И.В., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы заключения поддержал в полном объеме (л.д. 17-21 т. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 27, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате работ по переустройству <адрес> произошло увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети водоснабжения и электроснабжения, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников, также установив увеличение нагрузки на общедомовые инженерные сети, увеличение нагрузки на электрические сети в результате произведенных работ, несоответствие высоты ограждений внутриквартальных площадок антресолей, высоты от верха антресолей до потолка, высоты и ширины внутриквартирных лестниц, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии перепланировки строительно-техническим нормам и правилам, нарушении прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, как и с выводами судебной экспертизы, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что в настоящий момент выполненная истцом перепланировка и переустройство соответствует действующему законодательству и проекту перепланировки.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ружниковым И.С., Михайловой С.А., Рычковой И.В., Данниковой О.С. произведена перепланировка жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В целях узаконивания перепланировки истцы обратились в проектную организацию СПб ГУП "ГУИОН" о разработке проекта перепланировки и разрешения вопроса её согласования.

СПб ГУП "ГУИОН" разработал проект перепланировки квартиры СПБ ГУП "ГУИОН" от 2020 году, шифр N... (л.д. 18-78 т. 1).

Решением МВК Центрального района, оформленным протоколом N 17 от 27.05.2021, в согласовании выполненных работ по перепланировке квартиры было отказано (л.д. 79-80 т. 1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 164-166 т. 1).

В своем заключении N... от 30.05.2022 эксперт АНО "СИНЭО", произведя осмотр квартиры, выявил следующие нарушения: проектом предусмотрена прокладка в полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2, что не соответствует требованиям п. 18.11 СП N... "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП N... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается; в проекте не указана ширина внутриквартирных лестниц и минимальный уклон, что не соответствует требованиям п. 8.2 СП N... "Здания жилые многоквартирные"; расстояние между верхней поверхностью антресоли и потолком не соответствует требованиям п. 4.3.5 СП N... "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.8 СП N... "Здания жилые многоквартирные".

В комнатах NN 2,4,6 (нумерация помещений дана согласно листу проект на л.д. 141 т. 1) установлены электрические плиты и раковины, что не соответствует проекту перепланировки и переустройства шифр N... выполненного СПб "ГУИОН" (л.д.141), в котором не указаны электрические плиты и раковины в данных помещениях; помещения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, представляют собой структурно обособленные помещения, состоящие из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования (санузел, плита для приготовления пищи и раковина в комнате), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Нарушены требования пожарных норм, указанных в п.6.1.9 СП N... "Системы противопожарной защиты, а именно нарушена ширина эвакуационных путей и выходов, коридоры не разделены противопожарными перегородками не ниже 2-го типа с дверями, оборудованными устройствами самозакрывания и располагаемыми на расстоянии не более 30 м. одна от другой и от торцов коридора, ширина дверных полотен и способ их открытий.

В полу канализационных горизонтальных трубопроводов в комнате 2 выполнена прокладка в полу, что также что не соответствует требованиям п. 18.11 СП N... "Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП N... в соответствии с которым прокладка труб канализации в полу жилых комнат не допускается, ширина внутриквартирных лестниц составляет 0,59 м., что не соответствует требованиям п.8.2 СП N... "Здания жилые многоквартирные.