Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Андрияну А.Г. о признании действий незаконными и обязании снести самовольный объект по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова Гагиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Бариновой О.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к Андрияну А.Г. и просил признать незаконными действия ответчика по эксплуатации самовольного объекта капитального строения (кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; обязать Андрияна А.Г. снести не введенный в эксплуатацию самовольный объект строительства (кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведен осмотр земельных участков, находящихся в <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Андрияну А.Г. на праве собственности, расположено здание-кафе <данные изъяты> хозяйственное сооружение, беседки.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, не выдавалось. Исковое заявление Андрияна А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, поданное в Арбитражный суд Саратовской области, было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства заместитель прокурора посчитал достаточными для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации самовольного объекта капитального строения (кафе) и сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального и материального права. Автор представления указывает на то, что истец, получив утвержденный градостроительный план земельного участка, проектную документацию на нежилое здание (кафе) и не получив разрешение на строительство, а также необходимые согласования с заинтересованными службами, возвел капитальный объект. Отмечает, что нежилое здание расположено в охранной зоне волоконно-оптической линии. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит существенные противоречия в выводах, при этом указывает, что прокуратурой было заявлено ходатайство о вызове эксперта, а также в проведении дополнительной экспертизы по делу, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным заключением эксперта и отложении судебного заседания, что, по мнению автора представления, не позволило прокуратуре сформировать окончательную позицию по делу.

В возражениях на апелляционное представление Андриян А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриян А.Г. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 июня 2017 года <данные изъяты> Андрияну А.Г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N для объекта капитального строительства - кафе, площадью застройки - 80 %.

Получив утвержденный градостроительный план земельного участка, Андриян А.Г. обратился в ООО "СарСтройПроект С" для изготовления проектной документации на нежилое здание кафе, на основании которой ответчиком осуществлено строительство.

Площадь застройки земельного участка составляет 198,03 кв.м или 66 % площади участка, что соответствует утвержденному плану.

В октябре 2018 года Андриян А.Г. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ему было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что возведенное ответчиком нежилое здание является самовольным строением, поскольку Андрияном А.Г. не были получены необходимые разрешения на строительство, а в удовлетворении исковых требований Андрияна А.Г. о признании права собственности на самовольное строение решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2019 года отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что строительство нежилого здания осуществлялось Андрияном А.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 данного постановления также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 30 декабря 2020 года N, не введенный в эксплуатацию самовольный объект строительства (кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим, и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое строение (кафе) литер <адрес> полностью находится в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Таким образом, заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы по настоящему делу содержит однозначный ответ на вопрос о том, что спорный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд при принятии оспариваемого решения руководствовался заключением эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопреки доводам представления оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, истцом не указано и судом первой инстанции не установлено, экспертом изучены все представленные материалы дела. Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам представления все заявленные в судебном заседании ходатайства представителя истца были разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 30 декабря 2020 года представителем истца ходатайство о вызове и допросе эксперта не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе нежилого здания, поскольку объект возведен Андрияном А.Г. в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок и разрешенным видом использования, здание соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полностью располагается в переделах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040809:58.

Вопреки доводам апелляционного представления Андрияном А.Г. были получены необходимые согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 30).

Также, как следует из возражений ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Андриян А.Г. вновь обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании права собственности на самовольное строение, и до настоящего времени окончательное решение по делу не принято (дело N А57-6158/2020).

Доводы автора представления, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором представления в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка