Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Мироненко М.И., Данилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Д.А. к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов; об установлении судом фактов соблюдения истцом требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, отсутствия в действиях истца коррупционного правонарушения,

по апелляционной жалобе Сергиенко Д.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Рудик О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков Кузнецовой С.Н., Заболотской Е.В., Иванова В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Аппарат Губернатора), мотивируя требования тем, что (дата) служебный контракт по замещаемой им должности <данные изъяты> Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Служба государственного надзора) прекращен в связи с окончанием срока. (дата) Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению) принято решение об окончании рассмотрения материалов проверки в отношении истца ввиду его увольнения с государственной гражданской службы. Истец с таким решением Комиссии, а также с результатами проверки соблюдения государственным гражданским служащим ХМАО-Югры требований к служебному поведению, изложенными в соответствующем докладе кадровой службы Аппарата Губернатора, не согласен. Доклад является ненормативным актом, принятым уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответственно может быть оспорен в суде. Письменное заключение по результатам проверки, приобщенное к его личному делу, влияет на деловую репутацию истца и последующее назначение на должность государственной службы. С вмененным ему коррупционным правонарушением истец не согласен, так как обратился в орган Гостехнадзора в установленный срок по месту жительства в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Те обстоятельства, что он как <данные изъяты> Службы государственного надзора осуществляет управленческие функции в отношении указанного отдела Гостехнадзора, и является непосредственным <данные изъяты> начальника отдела Гостехнадзора в г. Ханты-Мансийске, не свидетельствуют о нарушении истцом законодательства о противодействии коррупции. Проверкой, проведенной в отношении начальника отдела Гостехнадзора в г. Ханты-Мансийске Воронова В.М., нарушений требований к служебному поведению в действиях последнего не установлено. В таком случае не имеется оснований и для вывода о допущенных нарушениях закона со стороны истца. Заключение проверки о том, что получение истцом "красивого" регистрационного знака "(номер)" привело к конфликту интересов при исполнении им должностных обязанностей, нельзя признать состоятельным. Государственный регистрационный знак, выданный органом Гостехнадзора, не имеет материальной ценности, так как является одноразовым. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным и отменить доклад по результатам проверки соблюдения Сергиенко Д.А. требований к служебному поведению в части указания на то, что личная заинтересованность привела к конфликту интересов при исполнении им должностных обязанностей; в установлении, что Сергиенко Д.А. совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ (далее - Закон N 79-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-(номер); признать незаконным вывод Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, зафиксированный в протоколе от (дата) (номер) на станице 7 абзац 2; признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от (дата) (номер) в части - считать оконченным рассмотрение материалов проверки соблюдения Сергиенко Д.А. требований к служебному поведению ввиду его увольнения с государственной гражданской службы; установить, что государственный служащий Сергиенко Д.А. соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов при государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-(номер) и получении регистрационного знака "(номер)"; установить отсутствие в действиях истца коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 19 Закона N 79-ФЗ, при совершении государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-(номер) и получении регистрационного знака "(номер)"; обязать Аппарат Губернатора ХМАО - Югры приобщить к личному делу Сергиенко Д.А. решение суда по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и урегулированию конфликта интересов.

В судебном заседании истец Сергиенко Д.А. и его представитель Рудик О.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Кузнецова С.Н., Заболотская Е.В., Иванов В.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, с которым истец ознакомлен (дата).

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность выводов суда. Вывод суда о наличии у него специальных познаний в сфере регулирования порядка регистрации самоходных машин истец считает ошибочным, так как должностной регламент по занимаемой им должности содержит закрытый перечень специальных знаний и не подлежит изменению или дополнению. Государственная регистрация самоходного транспортного средства была произведена в соответствии с Административным регламентом предоставления услуги. Вывод суда о том, что факт государственной регистрации транспортного средства ТРЭКОЛ-(номер) в день обращения истца свидетельствует о получении им выгоды, обусловленной ускорением сроков оказания услуги, также является безосновательным. Суд не принял во внимание, что в день совершения регистрационного действия в отношении машины, принадлежащей истцу, в отделе отсутствовала загруженность, а соответственно, имелась возможность выполнения всех предусмотренных законом действий в этот же день. Наличие оформленного свидетельства о прохождении технического осмотра доказывает, что самоходная машина прошла все установленные процедуры проверки и её техническое состояние соответствует требованиям безопасности, данное свидетельство не оспаривалось судом, факт его оформления под сомнение не ставился. Несостоятельными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для регистрации самоходной машины и предполагаемой связи государственной регистрации с полномочиями истца по занимаемой им должности. Государственная регистрация самоходной машины 1994 года выпуска произведена при полном соответствии регистрационных действий требованиям нормативных правовых актов, действующих на дату регистрации, что подтверждается заключением служебной проверки от (дата) в отношении Воронова М.В., оценка которому судом не дана. Истцу необоснованно вменено коррупционное правонарушение при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не отразил мотивы, по которым отверг доказательства истца и принял доказательства ответчика, представленные неуполномоченным органом. Суд не принял решение по заявленным истцом требованиям в части оспаривания личной заинтересованности при совершении регистрационных действий. Суд необоснованно указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании доклада, поскольку о результатах проверки истцу стало известно (дата). Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание доклада.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аппарата Губернатора ХМАО-Югры указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сергиенко Д.А. с (дата) замещал должность государственной гражданской службы ХМАО - Югры, являлся <данные изъяты> Службы - главным государственным инженером-инспектором Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (дата) уволен по истечению срока действия служебного контракта.

(дата) Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению рассмотрено уведомление Сергиенко Д.А. о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Решением Комиссии от (дата) Управлению кадров и наград Аппарата Губернатора рекомендовано провести в отношении Сергиенко Д.А. проверку соблюдения требований к служебному поведению по факту регистрации самоходной машины ТРЭКОЛ - (номер) с выдачей паспорта (номер) от (дата).

(дата) в отношении Сергиенко Д.А. назначена проверка соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа требований к служебному поведению (Распоряжение руководителя Аппарата Губернатора от (дата) (номер)-р). (дата) срок проверки продлен до (дата). Сергиенко Д.А. уведомлен о проведении проверки, (дата) представил письменные пояснения.

(дата) по результатам проверки, проведенной отделом по профилактике коррупционных правонарушений Управления кадров и наград Аппарата Губернатора, оформлен доклад на имя Руководителя Аппарата Губернатора. В докладе предлагается признать, что в ситуации, связанной с регистрацией самоходной машины ТРЭКОЛ - (номер) без достаточных к тому оснований, возник конфликт интересов при исполнении истцом должностных обязанностей. Поскольку Сергиенко Д.А. не предприняты меры к его предотвращению или урегулированию, предлагается установить, что им совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Истец ознакомлен с докладом (дата).

Материал вышеуказанной проверки представлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от (дата) рассмотрение материалов проверки в отношении Сергиенко Д.А. окончено ввиду его увольнения с государственной гражданской службы автономного округа.

При этом как следует из протокола заседания Комиссии, членами комиссии изучены материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении начальника отдела Гостехнадзора в г. Ханты-Мансийске Воронова В.М. и сделан вывод о том, что данные материалы не опровергают результатов проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в отношении Сергиенко Д.А.

Истец, оспаривая доклад и решение Комиссии, ссылаясь на отсутствие фактов, подтверждающих совершение коррупционного правонарушения, а также соблюдение им требований к служебному поведению, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения регистрационных действий Сергиенко Д.А. в силу своих служебных полномочий осуществлял функции управления и контроля в отношении начальника отдела Гостехнадзора. Зная, что приобрел без документов транспортное средство, изготовленное кустарным способом, он указал в заявлении о государственной регистрации самоходной машины заведомо недостоверные сведения, использовал свое служебное положение в целях государственной регистрации данного транспортного средства без достаточных к тому оснований. При таких обстоятельствах суд посчитал подтвержденным вывод доклада о наличии конфликта интересов при исполнении истцом должностных обязанностей. Поскольку истцом не предпринимались своевременные меры к предотвращению возникшего конфликта интересов и уведомлению о нем представителя нанимателя, судом указано о наличии в его действиях коррупционного правонарушения.

Аргументированные суждения относительно таких выводов подробно изложены в мотивировочной части принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частями 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено использование для целей данного Федерального закона понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленных частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается, в частности, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи (часть 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ).

В рамках рассматриваемых правоотношений личная заинтересованность выразилась в получении истцом преимуществ при государственной регистрации транспортного средства под маркой ТРЭКОЛ-39041, которое не могло быть зарегистрировано в органах гостехнадзора, так как не являлось самоходной машиной марки ТРЭКОЛ-(номер) заводского изготовления.

Поскольку государственная регистрация произведена без паспорта самоходной машины марки ТРЭКОЛ-(номер), в отсутствие данных о регистрации этого транспортного средства в органах Гостехнадзора за предыдущим владельцем, то вывод суда о совершении регистрационных действий без достаточных к тому оснований является правильным.

Очевидно, что при предоставлении на регистрацию паспорта транспортного средства УАЗ (номер) 1979 года изготовления, истец не мог не знать, что этот документ не имеет отношения к указанному им в заявлении о регистрации вездеходному транспортному средству марки ТРЭКОЛ-(номер) 1994 года выпуска. При этом данные этого паспорта (серия, номер, кем и когда выдан) внесены начальником отдела Вороновым М.В. в карточку транспортного средства и положены в основание государственной регистрации транспортного средства в качестве самоходной машины ТРЭКОЛ-(номер). В связи с чем, доводы истца об отсутствии с его стороны личной заинтересованности представляются надуманными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что занимаемая им должность не предполагает наличие специальных познаний в сфере регулирования порядка регистрации самоходных машин, представляется надуманным. Истец как <данные изъяты> службы обязан знать не только конкретизированные в должностном регламенте нормативные правовые акты, но все законодательство, регламентирующее порядок осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники и их государственной регистрации.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на который ссылается истец, может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния, при этом не влияет на квалификацию его действий в рамках служебных правоотношений в качестве несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции.

Обязанность государственного гражданского служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена в пункте 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом указанной выше обязанности, соответственно, является правильным вывод суда о несоблюдении истцом в рассматриваемой ситуации требований законодательства о противодействии коррупции. Факт совершения истцом правонарушения, заключающегося в несообщении о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, непринятии мер в целях предотвращения и урегулирования конфликта интересов, полностью подтвержден материалами гражданского дела. В связи с изложенным, Сергиенко Д.А. безосновательно заявлено об установлении соблюдения им требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, об установлении отсутствия в его действиях коррупционного правонарушения.

Кроме того, рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов лиц, замещающих должности государственной гражданской службы автономного округа, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором автономного округа, отнесено к компетенции Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, решение которой оформляется протоколом, и носит рекомендательный характер (Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2011 года N 79). Суд не вправе подменять данный коллегиальный орган, в чьей компетенции находится решение вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов лиц. Суд вправе в рамках проверки соответствующего решения Комиссии признать его незаконным при наличии к тому правовых оснований. В данном случае таких оснований не усматривается, о чем подробно указано в оспариваемом решении суда.

Каких-либо нарушений прав истца в результате проведенной в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению и составленного по её результатам доклада не допущено. Оспариваемый истцом доклад подразделения кадровой службы носит для нанимателя (работодателя) рекомендательный характер, его составление свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры установления фактов несоблюдения государственным гражданским служащим требований антикоррупционного законодательства.

Поскольку исковые требования истца рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано, то доводы истца в части, касающейся срока обжалования доклада, не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Мироненко М.И.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка