Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А. Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуева А. Л. к Толмачеву Б. В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Зуева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зуев А.Л. обратился в суд с иском к Толмачеву Б.В. возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля комнаты, расположенной по адресу: **** комната N 1. Жилые помещения и места общего пользования в вышеуказанной квартире были отремонтированы в 2015 году и находились в 2017 году в хорошем состоянии - стены оклеены новыми обоями, установлена встроенная система пылеудаления, имелся подвесной потолок на кухне, новые двери в комнаты. 7 сентября 2017 г. Толмачев Б.В., проживавший в комнате N 2 с сентября 2016 г. по январь 2019 г. совместно с Кольцовой Е.А., решилсамовольно произвести ремонтные работы в местах общего пользования, что повлекло повреждение принадлежащей истцу мебели, находящейся в коридоре, повреждение отделки кухни и коридора: частично сорваны обои, на кухне поврежден навесной потолок и разбит стеклопакет, нанесены удары молотком по двери, ведущей в его комнату. Истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости утраченного имущества и причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 145 586 руб. 67 коп., рыночная стоимость используемых новых материалов - 47 240 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - 175 850 руб. В объяснениях, данных сотрудникам полиции, Толмачев Б.В. признал свою вину в повреждении стеклопакета, двери и также пояснил, что остальные повреждения нанесены им в ходе ремонта. Однако работ по завершению ремонта либо восстановительных работ им произведено не было, причиненный ущерб он не компенсировал. Стоимость устранения некачественных и незавершенных ремонтных работ составила, с учетом использования строительных материалов, 187 000 руб. Истец неоднократно предлагал Толмачеву Б.В. восстановить поврежденное имущество, однако никаких действий он не предпринял. 31 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении затрат, понесенных на восстановительный ремонт и приобретение необходимого оборудования, ответа на которую не получено. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 187 000 руб.

В судебное заседание истец Зуев А.Л., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве от 25 сентября 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.106).

Представитель истца - адвокат Овсянникова Т.И., действующая на основании ордера и доверенности (т.1 л.д.104, 116-117), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при составлении искового заявления допущена арифметическая ошибка. Общая сумма, подлежащая взысканию с Толмачева Б.В., составляет 177 000 руб. Указала, что имеющееся в материалах дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. принято по делу по иску Зуева А.Л. к Толмачеву Б.В. о возмещении убытков на основании отчета об оценке, в настоящем же деле истец Зуев А.Л. просит возместить фактически понесенные им расходы по ремонту жилого помещения.

Ответчик Толмачев Б.В., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (т.1 л.д.199, согласие на смс-извещение - л.д.145), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменном заявлении от 2 ноября 2020 г. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (т.1 л.д.126).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцова Е.А., в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 203).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зуев А.Л. В обоснование указывает, что запрошенные судом материалы КУСП и материалы по представлению Лефортовского межрайонного прокурора поступили в суд уже после вынесения решения и не были учтены судом, нарушен порядок исследования доказательств, установленный ст.57 ГПК РФ. При исследовании материалов дела не исследовались в первом томе листы с 90 по 107, с 144 по 151, со 157 по 178. В нарушении ст.114 ГПК РФ истцу не направлялись копии письменных доказательств со стороны ответчика, а третьему лицу не направлялись копии материалов дела. В решении суда имеется ссылка на отчеты об оценке от 12.09.2017 N 17-11097-1 и 14.09.2017 N 17-11097-1 (И), непонятно какой их них исследовался в качестве письменного доказательства, истцом представлялся только отчет N 17-11097. В решении имеется ссылка на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.04.2018, но оно неправильно указано. Ссылка на наличие тех же обстоятельств по указанному делу, не соответствует действительности, т.к. погром, осуществленный неизвестными лицами и ремонт, производимый Толмачевым Б.В. это разные обстоятельства. Судом не дана оценка Постановлению участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Постановлению Лефортовского суда о незаконном бездействии начальника полиции. Судом не приняты меры к установлению надлежащих адресов ответчика и третьего лица, они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. Решение составлено с нарушением правил правописания, использование слова "преюдициальное" недопустимо, т.к. оно является латинским, отсутствует в официальном словаре русского языка. Использованы неправильные фразеологические обороты: "решилпроизвести работы, что повлекло повреждения", "предъявление иска". В нарушение ст.ст.23, 24, 47 ГПК РФ помощник судьи звонил истцу и уточнял у него, явится ли он в судебное заседание. Судом не учтена презумпция вины лица, нарушившего обязательство и причинившего вред. Доказательства ущерба содержатся в отчете об оценке. Доказательства невиновности ответчика отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Толмачев Б.В. и третье лицо Кольцова Е.А. не явились. Толмачев Б.В. извещался посредством телефонограммы (т.4 л.д.23). Третье лицо Кольцова Е.А. извещалась направлением заказного письма через "Почту России" по последнему известному месту жительства: **** (т.4 л.д.24). Данный адрес третьего лица был предоставлен стороной истца суду первой инстанции при заявлении ходатайства о ее привлечении (т.1 л.д.118). В суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о необходимости уточнения адреса данного третьего лица. Как следует из представленных справок УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.06.2021 (т.4 л.д.4, 5), направленных в суд первой инстанции в ходе рассмотрения им вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования истцом решения суда, Кольцова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: **** с 28.08.1991 по н/время, по другой справке того же органа Кольцова Е.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: **** с 28.08.1991 по 17.01.2019. Иного адреса истцом суду первой и апелляционной инстанции не предусмотрено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Кольцова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ, при этом нормы ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по розыску третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что Кольцова Е.А. была привлечена к участию в деле, как супруга ответчика, но фактически решением по иску Зуева А.П, о взыскании с Толмачева Б.В. суммы ущерба ее права и обязанности не затрагиваются. Таким образом судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействия), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуев А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: **** ком. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2018 г. (л.д. 18-19). Вторым собственником является П. М.Ю.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" 27 ноября 2017 г. следует, что в ходе осмотра помещений общего пользования в квартире **** установлено, что в коридоре разбросаны обрывки обоев, на стенах содраны виниловые обои на площади 11 кв.м., поврежден потолочный плинтус и обрамление арки. В стенах пробито несколько отверстий диаметром около 10 см. Сломаны радиусные шкафы-купе, содрана обивка со входной двери. Повреждены две двери в комнаты, в них пробито несколько отверстий диаметром 5 см. На кухне сломан подвесной реечный потолок, содраны виниловые обои, сломана кухонная мебель, повреждена дверь холодильника, разбито окно. В коридоре на лестничной площадке пробиты отверстия в стенах диаметром около 10 см. При осмотре мест общего пользования в этой квартире в мае 2017 года подобных повреждений не было (л.д. 27).

Согласно отчету об оценке N 17-11097-1 от 12 сентября 2017 г., составленному ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: **** составляет 145 586 руб. 67 коп. - с учетом износа строительных материалов; 156 667 руб. 67 коп. - без учета износа строительных материалов (л.д. 38-67).

Из отчета N 17-11097-1(И), составленного 14 сентября 2017 г. ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" следует, что рыночная стоимость имущества составляет 175 850 руб. (л.д.68-91).

30 апреля 2020 г. между Зуевым А.Л. и В. С.В. заключен договор подряда, предметом которого является комплекс работ по восстановлению мест общего пользования квартиры, расположенной по адресу: **** При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 140 000 руб., стоимость материалов - 37 000 руб. (л.д.92-94).

Из акта сдачи-приемки, подписанного Зуевым А.Л. и В. С.В. 31 августа 2020 г., следует, что В. С.В. выполнены ремонтные работы в местах общего пользования в квартире по адресу: ****. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, претензий по качеству работ стороны не имеют (л.д. 95).

Факт передачи денежных средств Зуевым А.Л. В. С.В. подтверждается расписками от 30 апреля 2020 г. на сумму 37 000 руб. и от 3 сентября 2020 г. на сумму 140 000 руб. (л.д. 96-97).

30 августа 2020 г. Зуевым А.Л. в адрес Толмачева Б.В. направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней после её получения компенсировать стоимость устранения некачественных и незавершенных работ и восстановления имущества в размере 187 000 руб., путем безналичного перевода на банковскую карту (л.д. 99-100, 9-10).

Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, истцу Зуеву А.Л. было отказано в удовлетворении исковых требований к Толмачеву Б.В. о возмещении убытков от погрома, порчи имущества и отделки. При этом основанием для предъявления иска послужили те же обстоятельства, что и при предъявлении настоящего искового заявления, произошедшие 2 и 7 сентября 2017 г. При вынесении решения судом исследовались акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от 27 ноября 2017 г., отчет об оценке имущества, иные доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Толмачева Б.В. денежных средств, в связи с недоказанностью факта повреждения имущества ответчиком Толмачевым Б.В. (л.д. 179-184).

Судом обоснованно признано, что указанное решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Обстоятельства возникновения имущественного ущерба в данном споре и ранее рассмотренном являются идентичными: заявленные истцом действия Толмачева Б.В., произошедшие 7.09.2017, выразившееся в причинении ущерба жилому помещению (повреждение мебели, отделки кухни и коридора) Зуева А.Л. по адресу: ****. В иске, заявленном в Лефортовский районный суд г.Москвы Зуев А.Л. квалифицировал действия Толмачева Б.В. как погром (т.1 л.д.181), а в иске, заявленном в Александровский городской суд Владимирской области те же действия описаны как самовольные, некачественные ремонтные работы, произведенные ответчиком. В отраженных в решении Лефортовского районного суда отчетах о размере ущерба, причиненного имуществу истца, указаны те же суммы, что и в представленных в настоящее дело отчетах, составленных 12.09.2017 и 14.09.2017, в частности 145 586,67 руб. (т.1 л.д.39) и 175 850 руб. (т.1 л.д.69).

Довод апелляционной жалобы о различных основаниях возникновения ущерба Зуева А.Л. в результате действий Толмачева Б.В., указанных в решении Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.04.2018, и заявленных в рассматриваемом иске, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Вышеуказанное решение имеет преюдициальный характер в части вины Толмачева Б.В. в причинении ущерба имуществу Зуева А.Л. в период 2-7 сентября 2017 года. Вновь заявленное основание иска - затраты Зуева А.Л. на восстановительный ремонт по договору подряда от 30.04.2020 не изменяет преюдициального значения решения суда в части отсутствия вины Толмачева Б.В. в причинении ущерба имуществу истца.

По указанной причине судебной коллегий отклоняется и ссылка апеллянта на отсутствие доказательств невиновности Толмачева Б.В. в причинении ущерба его имуществу

Принимая во внимание установленный через преюдициальное судебное постановление факт отсутствия вины Толмачева Б.В. в причинении вреда жилому помещению Зуева А.Л. в период с 02 сентября 2017 года по 09 сентября 2017 года включительно, суд обоснованно указал на отсутствие в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ по устранению причиненного ущерба, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Поступившие после вынесения решения судом первой инстанции материалы отдала МВД России по району Лефортово г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела 998 КУСП 5499, 5510, 5511, 5538 (т.2 л.д.1-250, т.3 л.д.1-179) не являются доказательствами причинения Толмачевым Б.В. ущерба Зуеву А.Л. В частности, постановлением УУП Отдела МВД России по району Лефортово г.Москвы от 01.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зуева А.Л. по факту противоправных действий Толмачева Б.В. (т.3 л.д.158-159). С учетом изложенного довод апеллянта о вынесении судом решения без исследования материалов КУСП, поступивших позднее, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие исследования судом первой инстанции листов с 90 по 107, с 144 по 151, со 157 по 178 частично опровергается содержанием протокола судебного заседания от 24.02.2021 (т.1 л.д.210), где указано на исследование листов дела с 38 по 97. Исследование досудебной претензии Толмачева Б.В. также указано в протоколе, но под номером 89-90, при фактических номерах 99-100. На листах дела со 144 по151 имеется расписка об извещении, почтовые извещения и незаверенные 2 листа переписки Зуева А.Л. в 2016 году с Департаментом здравоохранения г.Москвы по вопросу принудительной госпитализации Толмачева, на листах дела 157-178 - извещения суда и протокол судебного заседания от 19.01.2021, в ходе которого судебное заседание было отложено, дополнительные ходатайства и пояснения сторонами не заявлялись. Переписка Зуева А.Л. с Департаментом здравоохранения г.Москвы была оглашены судом при исследовании листов дела 127-128. Не оглашенные в судебном заседании материалы дела судом в силу ст.181 ГПК РФ не рассматривались в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку промежуточные извещения сторон и протокол судебного заседания без пояснений сторон не являются письменными доказательствами по юридически значимым обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном заседании при оглашении материалов дела присутствовал представитель истца Овсянникова Т.Т., от которой вопросы по письменным доказательствам не поступили.

Заявление истца о не направлении ему и третьему лицу письменных доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, в судебных заседаниях присутствовал представитель Зуева А.Л., он имел возможность ознакомления с материалами дела. С стороны истца ходатайств о направлении истцу копий документов не поступало. Кроме того все документы, приложенные ответчиком Толмачевым Б.В. к заявлению (т.1 л.д.126) - переписка Зуева А.Д. с Департаментом здравоохранения г.Москвы, постановления и решения Лефортовского районного суда г.Москвы по жалобам и иску Зуева А.Л. имелись у истца в наличии. При этом копия иска Зуева А.Л. направлялась третьему лицу Кольцовой Е.А. (т.1 л.д.123).

Ссылки апеллянта на неправильное наименование ответов в решении суда опровергается материалами дела. Зуевым А.Л. к иску были приложены 2 отчета об оценке: N 14-11097-1, составленный 12.09.2017 (т.1 л.д.39-41) и отчет N 17-11097-1 (И), составленный 14.09.2017 (т.1 л.д.68-71), они же и перечислены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.04.2018 отклоняется судебной коллегий, т.к. исследование данного процессуального акта отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.210). Ссылка в решении суда на данное судебное постановление, как на иск Зуева А.Л., без указания еще двух истцов, не является нарушением процессуальных норм.

Указание Зуева А.Л. на непризнание судом представленных им процессуальных документов Лефортовского районного суда г.Москвы и ответа прокуратуры г.Москвы о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии начальника ОМВД России по району Лефортова г.Москвы в качестве доказательств вины Толмачева Б.В. в причинении ущерба является субъективной оценкой апеллянта и не опровергает решение суда, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу (т.1 л.д.29-37).

Судебная коллегия находит необоснованной позицию истца о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица судом первой инстанции, поскольку ответчик извещался по адресу, указанному им же в его заявлении (т.1 л.д.126, 176), а также истцом в иске. Данный адрес является последним известным местом жительства Толмачева Б.В. (т.1 л.д.155). Ходатайств о розыске ответчика и третьего лица истцом в суд не заявлялось, ранее ответчик в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявил, что регистрации и постоянного места жительства не имеет (т.1 л.д.165). Конверты, направленные Толмачеву В.Б. вернулись с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.188-189). Извещение третьего лица Кольцовой Е.А. также производилось судом по адресу, указанному истцом (т.1 л.д.176), заявлений о необходимости уточнения адреса третьего лица им не заявлялось. Кроме того, как следует из справок УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.06.2021 (т.4 л.д.4, 5) указанный адрес является последним известным местом жительства третьего лица. Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, было произведено судом с соблюдением ст.113 ГПК РФ. Розыск третьего лица нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

Ссылка апеллянта на нарушение правил правописания в решении суда является субъективным мнением стороны и не является основанием для его отмены (изменения).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н.Никулин

Судьи К.Е.Афанасьева

А.А.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка