Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3568/2021

Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Кулаевой Е.В., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Полякова Алексея Львовича к ООО "Жилсервис-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-3" о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 615 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 464 рублей, взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 352 рублей и претензии в размере 79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 802 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. Полякова О.М., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] по [адрес] совершила наезд на препятствие в виде провода, свисающего с данного дома. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения.

Поляковой О.М. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили данное ДТП. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки во дворе дома отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2020 года.

Для оценки стоимости ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N 1246 от 30.06.2020г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 141 615 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта N 1246/1 от 30.06.2020г. составила 38 464 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: [адрес], является ООО "Жилсервис-3".

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компании является причиной причинения ущерба.

В судебное заседание истец Поляков А.Л. не явился, его представитель - Бурцев К.Ю. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Жилсервис-3" - Черноусов Е.Г. и Мякина О.В. с иском не согласились, указывая, что обстоятельства ДТП являются не подтвержденными. Административный материал составлен с нарушением закона, не имеет юридической силы. Заключение специалиста о стоимости ущерба является сомнительным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года постановлено: взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу Полякова Алексея Львовича стоимость восстановительного ремонта в размере 141 615 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38 464 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубля, в счет возврата государственной пошлины 4 802 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на обстоятельствах установленным административным материалом, который, по мнению заявителя, составлен с нарушением требований закона, в частности административному регламенту МВД России. Так нормативным требованиям не соответствуют схема ДТП, объяснения потерпевших. Сотрудниками МВД не установлены очевидцы происшествия, не производилась фото, видео фиксация повреждений, места происшествия, следообразующего объекта.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда, о размере причиненного ущерба сделанных на основании заключения специалиста, в виду отсутствия у данного эксперта необходимой квалификации, а проведенное исследование не соответствует единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Токарева, который не подтвердил обстоятельств ДТП, не обоснованно приобщены фотоматериалы с места происшествия.

По мнению заявителя при рассмотрении дела не была доказана вина ответчика в причинении ущерба, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями (бездействием) управляющей компании.

Истцом Поляковым А.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Мякина О.В., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Полякова А.Л. Бурцев К.Ю., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований Полякова О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение суда законным и обоснованным. Подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснениях в рамках административного дела.

Истец Поляков А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, подтвердившего надлежащее извещение своего доверителя и не возражавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявка участников процесса в судебное заседание, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такие нарушения по делу были допущены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что истец Поляков А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (л.д.45).

Из материала доследственной проверки КУСП [номер] усматривается, что 21 июня 2020 года около 20 час. 00 мин. в [адрес] водитель Полякова О.М., управляя автомашиной [адрес] государственный регистрационный знак [номер] совершила наезд на препятствие (стальной провод, свисающий с крыши дома). В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения задней левой двери, накладки левого порога.

Определением ОМВД России по г. Арзамасу от 21 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Особенной части КоАП РФ по обстоятельствам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Поляковой О.М. состава административного правонарушения (л.д.60).

Из письменных объяснений третьего лица Поляковой О.М. усматривается, что 21 июня 2020 года в 20 час. 00 мин. в г.Арзамасе она управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], двигалась по дворовой территории [адрес] мимо 4 подъезда, она услышала металлический скрежет слева. Остановила автомобиль и вышла на улицу. Осмотрев автомашину она заметила стальной провод диаметром 4-5 мм, который спускался с крыши [адрес]. Второй конец провода находился между задней левой дверью и левым порогом. Открыв дверь, она увидела, что конец провода загнут, а нижняя часть двери имеет задир лакокрасочного покрытия до металла. Повреждения в виде глубокой царапины также имела накладка левого порога. Данные повреждения образовались в результате попадания провода между дверью и порогом в процессе движения. Сам провод из автомобиля с места водителя видно не было, так как он скрывался в листве дерева и кустов, заметить его и избежать наезда она не могла.

Управляющей компанией обслуживающей жилой дом N<данные изъяты> по проспекту [адрес], является ООО "Жилсервис-3".

Для определения размера причиненного ущерб истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению ООО "<данные изъяты> "АВТЭК" [номер] от 30.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 141 615 рублей (л.д.83-97).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>" [номер] от 30.06.2020г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет 38 464 рублей (л.д.74-82).

21 июля 2020 года Поляков А.Л. направил в адрес ООО "Жилсервис-3" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свисающий с крыши многоквартирного жилого дома металлический провод, относится к общему имуществу, пришел к выводу о том, что причиненный данным предметом ущерб имуществу истца, должен быть возмещен управляющей компанией, надлежащим образом не исполнившей обязательств по безопасному содержанию общего имущества дома.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к неверному распределению бремени доказывания, не установлению юридически значимых обстоятельств ( противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями) и неверному разрешению спора.

Поскольку, стороной ответчика, оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий ответчика, наличие причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, сумма ущерба, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству представителя ответчика назначена по данному делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>", перед экспертами были поставлены вопросы о наличии причинно связи механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно выводов заключения экспертов <данные изъяты>" N 52.09.021-21 от 12.07.2021, по первому вопросу: из анализа, характера, локализации и направленности механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], установленных в ходе его экспертного осмотра, с учетом зафиксированных в предоставленных материалах дела условиях вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожного происшествия следует, что повреждения в левой боковой части автомобиля образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленные условия - контактное взаимодействие со свисающим с крыши жилого дома проводом. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства и размер УТС не производился.

В заключении эксперты приходя к следующему: " Из представленных материалов усматривается, что в процессе рассматриваемого происшествия могло иметь место контактирование левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] с гибким проводом, оконечная часть которого расположена на твердой опорной поверхности дороги.

Внешним осмотром автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] установлено, что массив повреждений локализован на высоте около 30-40 см от опорной поверхности.

Проведенным осмотром установлено, что повреждение накладки левого порога автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] образовано в результате внешнего механического воздействия со стороны твердого, жесткозакрепленного, заостренного предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности, при его перемещении спереди-назад, относительно продольной оси автомобиля. При этом, из анализа формы и характера рассматриваемого повреждения следует, что в момент контактного взаимодействия "следообразующий" предмет был расположен практически вертикально, относительно "следовоспринимающей" поверхности детали (накладки левого порога)..

Из представленных материалов усматривается, что какие-либо посторонние вертикально ориентированные "следообразующие" предмета, расположенные, относительно опорной поверхности, в высотном диапазоне основного массива повреждений автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. При этом, следует отметить, что конечная часть гибкого провода расположена на твердой опорной поверхности дороги, и не имеет жесткого закрепления, относительно какой-либо твердой опорной поверхности.