Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3568/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истицы Барбашовой Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Барбашовой Татьяны Ивановны к ООО "Глобус-98" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Барбашова Т.И. обратилась с иском к ООО "Глобус-98" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком истцу передана <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно условиям договора истцом приобреталась квартира на <данные изъяты>, однако, ответчиком на техэтаже дома, над квартирой истца возведены квартиры, в результате чего ухудшены условия проживания истца и нарушены условия договора. Кроме того, указывает, что организация квартир на техэтаже проведена с нарушением строительных норм и правил, а именно, нарушена шумоизоляция. Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 2070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20647 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонов Д.А.
В судебном заседании представитель истца Старшинов К.М. поддержал заявленные требования, оспаривал заключение экспертизы, поскольку экспертом не приглашался специалист по замеру, фактически экспертиза не проводилась, экспертиза была проведена по представленным документам.
Представитель ответчика Шабунин А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что доказательств в подтверждение доводов о нарушении норм и правил при строительстве квартиры истцом не представлено. Ответчиком в установленном порядке после получения положительного заключения экспертной организации были внесены изменения в проектную документацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также указал, что направленная в адрес ответчика претензия имела иное содержание и требования, чем указанные в исковом заявлении.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Барбашова Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неверное применение норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 статьи7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).
Пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.
Судом установлено, что <данные изъяты>. между ООО "Глобус-98" и Барбашовой Т.И. заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался предать Барбашовой Т.И. двухкомнатную квартиру <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный), а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2070000 руб.
В соответствии с п. 3.1.3. договора застройщик обязался произвести строительство объекта согласно проектно-технической документации и условиям договора о предмете, обеспечить качество работ соответствующее обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.
Согласно пункту 3.1.4. застройщик вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства, согласованные с проектной организацией, без уведомлений участников (долевиков). Пунктом 4.1.3. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.
Стоимость квартиры составила 2070000 руб. (пункт 2.1 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Глобус-98" получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана застройщиком истице по акту приема-передачи, в котором отражено, что техническое состояние жилого помещения пригодно для проживания, у участника (долевика) претензий к выполненным работам нет (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Глобус-98" претензию о возврате уплаченных за квартиру денежных средств - 2070000 руб., доплатите 230000 руб. в связи с изменением среднерыночной стоимости квартиры либо замене квартиры на аналогичную квартиру на последнем этаже, в связи с тем, что над квартирой истца незаконно организованы две квартиры (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на претензию истца дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в силу п. 3.1.4 договора застройщик вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства, согласованные с проектной организацией, без уведомлений участников (долевиков), что не противоречит Закону N 214, который не содержит запрета на внесение застройщиком в одностороннем порядке изменений в проектную документацию.
На основании положительного заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" ДД.ММ.ГГГГ ООО "Глобус-98" внесены изменения в проектную декларацию.
Согласно модифицированной проектной документации, на 16 этаже предусмотрено размещение 4-х двухкомнатных квартир, венткамер и инженерных коммуникаций.
Соответствующие изменения проектной декларации были размещены в единой информационной системе жилищного строительства и на официальном сайте компании.
Для проверки доводов истца о нарушении шумоизоляции при строительстве квартир на 16 этаже над квартирой истца судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования установлено, что выполненные конструктивные элементы пола и межэтажных перекрытий между 15 и 16 этажами (квартира 7 на 15 этаже и вышерасположенные квартиры на 16 этаже) по 2 подъезде дома 7 <адрес> соответствуют требованиям изоляции воздушного шума (л.д.173-182).
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что установить возможные нарушения требований изоляции воздушного шума без разрушающего контроля невозможно. Но разрушение плиты, фактически приведет к разрушению дома. Разрешение на разрушениеотсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО11 не измерял уровень шума в квартире истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. неприменение прибора по излучению шума доказательством порочности заключения экспертизы служить не может. Экспертом расчет индекса изоляции воздушного шума плит перекрытия определен по формуле в соответствии с п. 3.3 СП 23-103-2003. Кроме того, как следует из показаний эксперта ФИО11, при применении прибора по излучению шума результаты экспертизы не изменятся. Пояснил, что уровнь комфорта по шуму - понятие субъективное, слух у людей разный.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Истец в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, в письменном виде не направил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что после допроса эксперта стороной истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, опровергается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя при строительстве и передаче объекта недвижимости, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении требований изоляции воздушного шума, суду не представлено.
При этом суд обоснованно принял во внимание наличие у застройщика права в соответствии с пунктом 3.1.4. договора вносить изменения в проектные решения по ходу строительства, согласованные с проектной организацией, без уведомления участников (долевиков), а также то обстоятельство, что при принятии истицей квартиры по акту приема-передачи квартиры на 16 этаже были уже возведены застройщиком, при этом истица, подписав акт приема передачи квартиры, согласилась, что техническое состояние ее жилого помещения пригодно для проживания и у нее нет претензий к выполненным работам.
Довод жалобы истицы о наличии обмана, нарушении договора со стороны ответчика, поскольку истица приобретала квартиру на последнем этаже, является несостоятельным, поскольку подписав договор истица, предоставила застройщику право вносить изменения в проектную документацию, а также при должной осмотрительности имела возможность узнать о внесении изменений в проектную документацию, размещенных на официальном сайте компании, а также подняться при принятии объекта долевого строительства на 16 этаж.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Барбашовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
