Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3568/2020
17 декабря 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2015 по апелляционной жалобе ответчика Петрова А. Н. на заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петрову А. Н., Стонт Е. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.12.2011, 16.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 19.11.2012, 13.06.2013, 11.11.2013, 26.12.2013, 19.02.2014, 28.03.2014, 29.04.2014, 04.06.2014 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - АО "РСХБ") и (...) были заключены кредитные договоры, по условиям которых последнему на условиях срочности, возвратности и возмездности были предоставлены денежные средства в общей сумме 274322476 руб. 36 коп. на развитие рыбоводного хозяйства. Исполнение обязательств заемщиком по таким соглашениям было обеспечено залогом биомассы выращиваемой рыбы и принадлежащего (...) имущества, поручительством Петрова А.Н., а по договорам от 13.06.2013 N, от 11.11.2013 N, от 26.12.2013 N, от 19.02.2014 N, от 28.03.2014 N, от 29.04.2014 N, от 04.06.2014 N - также поручительством Стонт Е.В. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредитов, АО "РСХБ" просило взыскать с (...) задолженность в размере 6328744 руб. 80 коп.; солидарно с (...), Петрова А.Н. и Стонт Е.В. взыскать задолженность в сумме 277909255 руб. 71 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 26.03.2015 принят отказ АО "РСХБ" от требований к (...), производство по делу в данной части прекращено.
В отношении иных ответчиков истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с Петрова А.Н. задолженности в размере 26634551 руб. 07 коп., солидарном взыскании с Петрова А.Н. и Стонт Е.В. задолженности в сумме 235986115 руб. 05 коп., а также о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов по делу.
Заочным решением суда иск удовлетворен, солидарно с Петрова А.Н. и Стонт Е.В. в пользу АО "РСХБ" взыскана задолженность в сумме 235986115 руб. 05 коп., а также по 26957 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Петрова А.Н. в пользу истца взысканы задолженность в размере 26634551 руб. 07 коп. и 6085 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.10.2020 правопреемником АО "РСХБ" по взысканию с Петрова А.Н. и Стонт Е.В. задолженности, присужденной заочным решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.03.2015 по гражданскому делу N 2-28/2015, определен Бабарин Д.В.
С заочным решением суда не согласен ответчик Петров А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдении установленного ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка замены председательствующего судьи, рассмотрении судом ходатайств истца об отказе от требований к (...) и уменьшении исковых требований в отсутствие ответчиков. Помимо этого, ссылается на недействительность заключенных им с АО "РСХБ" договоров поручительства ввиду отсутствия согласия на это его супруги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова А.Н. - Тренина М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику на приобретение и установку оборудования для видеонаблюдения были предоставлены денежные средства в размере 3500000 руб. сроком до 17.11.2014 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, п. 1 дополнительного соглашения от 30.01.2012 N). Пунктом 7.1 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 N предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н., с которым истцом 27.12.2011 был заключен договор поручительства N, а также на основании соглашения от 27.12.2011 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
16.03.2012 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу на приобретение рыбоводных делей были предоставлены денежные средства в размере 3300000 руб. сроком до 25.03.2015 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 N предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н., с которым истцом 16.03.2012 был заключен договор поручительства N, а также на основании соглашения от 16.03.2012 N - ипотекой принадлежащего ООО "РокФор" самоходного понтона, бортовой номер N, судовой билет маломерного судна от ХХ.ХХ.ХХ N.
29.06.2012 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему на приобретение рыбоводных оборудования были предоставлены денежные средства в размере 18000000 руб. сроком до 20.06.2017 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н., с которым истцом 29.06.2012 был заключен договор поручительства N, а также на основании соглашений от 29.06.2012 N, N - залогом приобретаемого (...) рыбоводного оборудования и биомассы выращиваемой рыбы.
28.09.2012 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на приобретение кормов были предоставлены денежные средства в размере 8000000 руб. сроком до 25.09.2014 с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н., с которым истцом 28.09.2012 был заключен договор поручительства N, а также на основании соглашения от 28.09.2012 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
19.11.2012 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу на приобретение посадочного материала были предоставлены денежные средства в размере 3450000 руб. сроком до 11.11.2014 с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н., с которым истцом 19.11.2012 был заключен договор поручительства N, а также на основании соглашения от 19.11.2012 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
13.06.2013 между АО "РСХБ" и (...) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику для приобретения рыбоводного оборудования кредитную линию на общую сумму 50332539 руб. 63 коп., а ООО "РокФор" обязалось в срок до 30.05.2018 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.6). На основании п. 1.4 соглашения процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 15% годовых. Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 15% годовых.
Исполнение ООО "РокФор" указанных кредитных обязательств обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 13.06.2013 были заключены договоры поручительства N, N, а также на основании соглашений от 13.06.2013 N - ипотекой права аренды земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащих (...) административного одноэтажного здания с мансардой, общей площадью 64,9 кв.м, здания склада кормов, общей площадью 340,2 кв.м, расположенных в (.....), земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания коровника общей площадью 3190,4 кв.м с кадастровым номером N, а также залогом находящегося в собственности заемщика и приобретаемого им для ведения рыбоводческого хозяйства оборудования.
11.11.2013 между АО "РСХБ" и (...) заключено соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику для погашения задолженности за корма и посадочный материал кредитную линию на общую сумму 14000000 руб., а ООО "РокФор" обязалось в срок до 05.11.2014 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.6). На основании п. 1.4 соглашения процентная ставка по кредитной линии установлена в размере 13% годовых. Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 13% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 11.11.2013 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашения от 11.11.2013 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
26.12.2013 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику на погашение кредиторской задолженности за корма (...) были предоставлены денежные средства в размере 115496600 руб. сроком до 24.12.2015 с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 14% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 26.12.2013 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашений от 13.06.2013 N - ипотекой права аренды земельного участка площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащих (...) административного одноэтажного здания с мансардой, общей площадью 64,9 кв.м, здания склада кормов, общей площадью 340,2 кв.м, расположенных в (.....), земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания коровника общей площадью 3190,4 кв.м с кадастровым номером N, а также залогом биомассы выращиваемой рыбы и находящегося в собственности заемщика для ведения рыбоводческого хозяйства оборудования.
19.02.2014 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу на приобретение кормов и малька радужной форели были предоставлены денежные средства в размере 35400000 руб. сроком до 18.02.2015 с уплатой за пользование кредитом 13,85% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, п. 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 14% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 19.02.2014 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашения от 19.02.2014 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
28.03.2014 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему на погашение кредитной задолженности за корма были предоставлены денежные средства в размере 24000000 руб. сроком до 25.03.2015 с уплатой за пользование кредитом 13,49% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, п. 1 дополнительного соглашения от 29.04.2014 N). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 14% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 28.03.2014 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашения от 19.02.2014 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
29.04.2014 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу на погашение кредитной задолженности за корма были предоставлены денежные средства в размере 9500000 руб. сроком до 25.04.2015 с уплатой за пользование кредитом 14,42% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 14,42% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 29.04.2014 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашения от 29.04.2014 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
04.06.2014 между АО "РСХБ" и (...) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему на приобретение кормов были предоставлены денежные средства в размере 9500000 руб. сроком до 02.06.2015 с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1). Пунктом 7.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им уплатить пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата кредита - 13,75% годовых.
Исполнение указанных кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Петрова А.Н. и Стонт Е.В., с которыми истцом 04.06.2014 были заключены договоры поручительства N, а также на основании соглашения от 04.06.2014 N - залогом биомассы выращиваемой рыбы.
АО "РСХБ" условия заключенных соглашений были исполнены надлежаще, денежные средства на общую сумму 274322476 руб. 36 коп. были предоставлены (...), что подтверждается банковскими ордерами от 28.12.2011 N (3500000 руб.), от 21.03.2012 N (3300000 руб.), от 29.06.2012 N (18000000 руб.), от 28.09.2012 N (8000000 руб.), от 19.11.2012 N (3450000 руб.), от 13.06.2013 N (13180700 руб.), от 27.06.2013 N (20995176 руб. 36 коп.), от 11.11.2013 N (10000000 руб.), от 27.12.2013 N (115496600 руб.), от 19.02.2014 N (35400000 руб.), от 28.03.2014 N (24000000 руб.), от 29.04.2014 N (9500000 руб.), от 04.06.2014 N (9500000 руб.). При этом заемщик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредитов в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 (...) признано банкротом, открытое конкурсное производство на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
Учитывая, что исполнение заемных обязательств ООО "РокФор" было обеспечено поручительством ответчиков, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 309, 323, 361, 363 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований кредитора и взыскании с поручителей в пользу банка задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.
В настоящее время по договору цессии от 29.06.2017 N право требования к (...), Петрову А.Н. и Стонт Е.В. о возврате денежных средств по договорам от 27.12.2011, 16.03.2012, 29.06.2012, 28.09.2012, 19.11.2012, 13.06.2013, 11.11.2013, 26.12.2013, 19.02.2014, 28.03.2014, 29.04.2014, 04.06.2014 в общей сумме 296250413 руб. 49 коп. уступлено АО "РСХБ" Бабарину Д.В.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.10.2020 установлено процессуальное правопреемство нового кредитора.
Доводы, приведенные Петровым А.Н., в апелляционной жалобе, основанием для отмены заочного решения суда быть признаны не могут.
Так, замена председательствующего судьи по делу произведена с соблюдением норм процессуального закона.
Разрешение судом ходатайств истца об отказе от требований к ООО "РокФор" и уменьшении исковых требований к другим ответчикам в отсутствие в судебном заседании Петрова А.Н. и Стонт Е.В. к нарушению их прав не привело.
Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
02.12.2014 Петров А.Н. как ответчик был уведомлен о рассмотрении Сортавальским городским судом Республики Карелия гражданского дела по иску АО "РСХБ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и извещен о дате судебного разбирательства, о перемене места жительства суду не сообщил (т. 4, л.д. 104).
Осведомленность ответчика о наличии судебного спора не только возлагает на него обязанность получения судебной корреспонденции, но и предполагает совершение самостоятельных действий, направленных на получение соответствующей информации.
Сведения о дате, времени и месте слушания дела были размещены на сайте Сортавальского городского суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Петров А.Н. с использованием технических средств мог получить такие сведения своевременно.
Ссылки Петрова А.Н. в жалобе на то, что с 20.01.2012 он зарегистрирован по адресу: (.....), а не по указанному истцом в исковом заявлении адресу: (.....), также не могут являться основанием к отмене постановленного судом заочного решения.
Во всех договорах поручительства, заключенных с АО "РСХБ", за исключением договора от 29.04.2014, Петров А.Н. своим адресом места жительства указывал (.....). Именно этот адрес места жительства он указал и в хронологически последнем заключенном договоре поручительства от 04.06.2014 (т. 3, л.д. 220).
13.12.2014 ответчиком по адресу: (.....) была получена повестка об отложении судебного разбирательства на 30.12.2014 в 10 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 125), данный адрес он указал при подаче лично им подписанной частной жалобы на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.12.2014 о принятии мер по обеспечению иска (т. 4, л.д. 229). По указанному адресу впоследствии податель жалобы был извещен о времени и месте рассмотрения Сортавальским городским судом Республики Карелия заявления конкурсного управляющего ООО "РокФор" Сатюкова Д.Н. об отмене принятых определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.11.2014 мер по обеспечению иска (т. 4, л.д. 254).
При этом по адресу: (.....) адресованную ему судебную корреспонденцию Петров А.Н. не получает (т. 5, л.д. 95).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что принятие решения по делу во время нахождения Петрова А.Н. за пределами Российской Федерации процессуальным нарушением не является, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на адресата, оснований для отмены решения по приведенным подателем жалобы в этой части доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
По смыслу правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2017 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 979-О, в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия. Между тем, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 05.04.2016 "Трапезников и другие против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решений, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.
Институт заочного производства, урегулированный нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, является особой формой рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции, при которой в силу объективных и/или субъективных причин ответчик, не явившийся в судебное заседание и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, лишается возможности возражать относительно доводов иска. В этой связи проверка заочного решения суда в апелляционном порядке может выступать дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, посредством предоставления им возможности указать на дополнительные доказательства при условии обоснования невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции.
Между тем, Петровым А.Н. такое свое право фактически не реализовано. Доказательств отсутствия долга, либо сведений о наличии задолженности в ином размере им не представлено. На иные доказательства, которые бы опровергали обоснованность требований истца, подателем жалобы не указано. Ссылки на то, что заключенные им с АО "РСХБ" договоры поручительства являются недействительными ввиду отсутствия согласия супруги Петрова А.Н. на их заключение не состоятельны, поскольку такое согласие для заключения договора поручительства законом не предусмотрено. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).
При таких обстоятельствах оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Петрова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
