Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Сидоренко О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3880/2019 по иску Торяника Сергея Валерьевича к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Торяника Сергея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 26 октября 2018 года водитель Соловьев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, въехал в выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. Согласно заключению эксперта - техника NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 93 300 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 10 декабря 2018 года между Соловьевым А.В. и Торяником С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал истцу право требования от МКУ "Благоустройство" возмещения ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба и расходы на проведение оценки. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерба в размере 141 200 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу Торяника С.В. в возмещение ущерба 100 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 10 000 рублей, судебные расходы 18 266 рублей, а всего - 128 266 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Торяника С.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в иске по мотивам его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что 26 октября 2018 года водитель Соловьев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, въехал в выбоину на проезжей части дороги, превышающую допустимые размеры. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 141 200 рублей. Факт и обстоятельства повреждения зафиксированы ОГИБДД ГУМВД России по г. Таганрогу, подтверждено материалами административного производства, обозренными в суде первой инстанции и приобщенными к материалами настоящего гражданского дела. При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не оспаривал свою вину в ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Не оспаривались им ни факт повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, ни объем повреждений.
Поскольку факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий причинителя вреда нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу и сторонами не оспаривался, истец в силу положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ имел право на возмещение материального ущерба в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере присуждаемого истцу материального ущерба суд первой инстанции, исходил из длительности его эксплуатации, степени износа, которая составила около 88%.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям вышеприведенных норм материального права.
Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего требовать полного возмещения вреда, причиненного личности или его имуществу.
Предметом данного спора является право на взыскание убытков в рамках деликтных обязательств и, износ транспортного средства сам по себе, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Само по себе то обстоятельство, что истцом по настоящему делу является не потерпевший Соловьев А.В. (цедент)", а цессионарий Торяник С.В. по смыслу ст. 382 ГК РФ не является основанием для уменьшения объема взыскиваемого в его пользу ущерба.
Из материалов дела не усматривается, что в результате повреждения автомобиля произошла его полная гибель, проведение ремонта не целесообразно и стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, превысила его рыночную стоимость.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иной стоимости поврежденных деталей и агрегатов, стоимости работ по его восстановлению. В связи с чем оснований ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба, подтвержденный результатами судебной экспертизы, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Торяника Сергея Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" в пользу Торяника Сергея Валерьевича материальный ущерб в размере 141200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
