Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Д.В. Холодова П.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020
по делу по иску "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество) к Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Соколова Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о реструктуризации задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что 20.01.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Соколов Д.В. заключили кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 15.02.2011 N в сумме 2 000 000 руб. на срок по 20.01.2021 с взиманием за пользование кредитом 15,95 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N. ПАО "Банк ВТБ 24" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 20.01.2014.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и оплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.08.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 102 497,71 руб.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 933 063,20 руб.
Просили взыскать с Соколова Д.В. задолженность по кредитному договору N в размере 933 063,20 руб., из которых: 838 260,87 руб. - основной долг; 75 976,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 18 826,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530,63 руб.
Соколов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.179-183), в котором просил обязать Банк ВТБ (ПАО) реструктуризировать долг по кредитному договору N от 20.01.2014, установив новый срок начала уплаты ежемесячных платежей на погашение оставшейся кредитной задолженности, начиная с 01.08.2020 с прежним размером ежемесячных выплат 20-го числа каждого календарного месяца согласно утвержденного графика данных выплат; продлить общий срок погашения кредитной задолженности по настоящему кредитному договору N от 20.01.2014 с учетом условий его реструктуризации.
Встречные требования обосновывал тем, что 20.01.2014 между Соколовым Д.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, по которому Соколову Д.В. был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. Данный кредит добросовестно обслуживался ответчиком вплоть до декабря 2018, о чем убедительно свидетельствует как сумма оставшейся непогашенной задолженности - 838 260,87 руб. или 41,9% от первоначальной суммы кредита, так и расчет задолженности, приложенный истцом к своему исковому заявлению. Данный кредит, фактически же был использован на финансирование финансово-хозяйственной деятельности компании ООО ПКФ "Хардинг", в которой Соколов Д.В. был трудоустроен в качестве директора. Данный факт был предметом судебного разбирательства, и его обстоятельства подробно и документально исследованы в определении по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 по делу NN
Фактически с 04.09.2017 Соколов Д.В. был отстранён от занимаемой должности по месту своей фактической трудовой деятельности в инициализации процедуры банкротства компании, на которой он проработал более десяти лет - ООО ПКФ "Хардинг". Данный факт подтвержден определением Арбитражный суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу NN, которое было также направлено истцом в адрес банка ВТБ ПАО с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул от 25.06.2019.
Иных источников дохода у Соколова Д.В. с момента отстранения от занимаемой должности до текущего времени нет, что также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) от 27.08.2019.
В ходе процедуры банкротства компании ООО ПКФ "Хардинг", Соколов Д.В. был привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в общей сумме 1 170 326,96 руб.; на все имеющееся у него имущество в соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 по делу NN были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий с ним.
Исходя из вышеуказанных определений Арбитражного Суда Кемеровской области взыскателями также инициированы две процедуры исполнительного производства - N-ИП от 27.03.2019 и N- ИП от 02.04.2019, которые идут и по сей день, и в рамках которых, судебные приставы уже пределах своих полномочий фактически по второму кругу приняли все обеспечительные меры.
Соколов Д.В. обратился в Банк ВТБ с заявлением от 25.06.2019 о предоставлении ему кредитных каникул в рамках вышеуказанного договора N от 20.01.2014. На данное обращение был получен ответ от 10.07.2019 N, в котором фактически содержался ничем не мотивированный отказ от рассмотрения заявления от 25.06.2019 по его существу.
Повторное заявление о предоставлении кредитных каникул от 04.10.2019 было направлено Соколовым Д.В. в адрес Банка ВТБ 06.10.2019 (РПО N), однако на текущей момент времени решение по нему не принято.
Поскольку при получении данного кредита он не мог предвидеть или иным образом спрогнозировать наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, считает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств.
Более того, считает, что Банк ВТБ, по формальным причинам фактически уклонившийся от рассмотрения по существу его заявления о предоставлении кредитных каникул в рамках настоящего кредитного договора, и инициировавший процедуру искового судопроизводства, фактически злоупотребил своим правом на судебную защиту.
Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) - Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности (л.д.178), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Банка настаивал, встречный иск Соколова Д.В. не признал.
Представитель ответчика Соколова Д.В. - Холодов П.П., действующий на основании доверенности (л.д.137), в судебном заседании исковые требования Банка не признал; настаивал на удовлетворении встречных требований Соколова Д.В.
Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении встречного иска в его отсутствие, с участием представителя Холодова П.П.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 20.01.2014, образовавшуюся по состоянию на 19.08.2019 включительно, в размере 933 063, 20 руб., в том числе, основной долг - 838 260,87 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 75 976, 27 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18 826,06 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 530,63 руб., всего 945 593,83 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о реструктуризации задолженности по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Соколова Д.В. Холодов П.П. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Принять новый судебный акт, которым обязать банк предоставить реструктуризацию долга и продлить общий срок погашения кредита.
Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора не мог предвидеть ухудшение своего материального положения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., с процентной ставкой 15,95%, срок кредита с 20.01.2014 по 20.01.2021, платежная дата - ежемесячно, 20-го числа каждого календарного месяца; размер аннуитетного платежа - 39 667,19 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств. (л.д. 23-24).
Факт предоставления истцом кредитных денежных средств Соколову Д.В. подтверждается выпиской по счету N (л.д. 30-45), и не оспаривался ответчиком.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по погашению долга и уплате процентов в адрес Соколова Д.В. направлено 28.06.2019 уведомление о досрочном истребовании задолженности N в срок до 12.08.2019 в размере 1 019 621,44 руб. (л.д. 52). До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
По состоянию на 19.08.2019 задолженность Соколова Д.В. перед банком составила 933 063,20 руб., из которых: 838 260,87 руб. - основной долг, 75 976,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 18 826,06 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов
Истцом размер неустойки снижен в десять раз в добровольном порядке, с 188 260,57 руб. до 18 826,06 руб.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредитах, сроках погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредитам. Истец исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем заемщиком обязанности исполнены ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения Соколовым Д.В. обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, ответчиком суду не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска о отказе банка в предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору до 01.08.2020, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик Соколов Д.В., заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски. Доход Соколова Д.В. и ситуация, связанная с банкротством организации, которую он возглавлял и наличием задолженности перед другими кредитора и не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Соколов Д.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Судом также, принято в внимание, что кредитный договор был подписан Соколовым Д.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, ситуация, связанная с банкротством организации, которую он возглавлял и наличием задолженности перед другими кредиторами, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заемщик обращалась в Банк с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Д.В. Холодова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
