Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3568/2020
16 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО15 (ранее ФИО13) ФИО5 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2019 г. исправлениями описки), которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО3Н., третье лицо ФИО14, представитель 3-го лица Сбербанка в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, электронным уведомлением, смс-уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (26 ноября 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО3Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (далее по тексту - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, а ФИО3 обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО13 (в настоящее время ФИО15) Н.Н., ФИО14, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 116239 руб.63 коп., которая наряду с судебными расходами в сумме 1762 руб.40 коп. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 г. была солидарно взыскана с заёмщика и поручителей.
Ссылаясь на то, что он как солидарный должник, выплатил кредитору взысканные судом денежные средства в размере 59002 руб.03 коп., а оставшаяся сумма была возмещена другим поручителем ФИО14, истец просил взыскать с ФИО3 и Н.Н. в его пользу солидарно в порядке регресса 59002 руб.03 коп.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 59002 (пятьдесят десять тысяч два) руб.03 коп.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 1980 руб.06 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный Банк РФ (далее по тексту - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО3 (заёмщику) кредит в размере 450000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца. Согласно п.2.1.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заёмщик предоставил кредитору поручительство ФИО12, поручительство ФИО2, поручительство ФИО13 (л.л.227-230).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО14 (поручителем) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО13 (поручителем) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233).
Факт выдачи кредита ФИО3 подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), и никем не оспаривался.
Обязательство по возвращению суммы кредита с процентами заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой и не в полном объеме. Требование Банка о погашении образовавшейся кредитной задолженности в добровольном порядке исполнено не было.
Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 18 августа 2016 г. с ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО13 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116239 руб.63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб.40 коп. (л.д.243).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области от 3 октября 2016 г. на основании данного судебного постановления возбуждены: исполнительное производство N в отношении должника ФИО2, исполнительное производство N в отношении должника ФИО14, исполнительное производство N в отношении должника ФИО3, исполнительное производство N в отношении должника ФИО13 (л.д.244-247).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области от 17 октября 2016 г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.249-251).
Судебный приказ был исполнен поручителями ФИО2 и ФИО14
Так, по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району от ФИО2 принято 59 002 руб.03 коп., которые платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ПАО Сбербанк (л.д.16,27). Оставшуюся сумму долга в размере 59000 руб., по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ погасил поручитель ФИО14 (л.д.28).
В связи со вступлением в зарегистрированный брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была присвоена фамилия "ФИО15", которая оставлена ей и после расторжения брака ФИО3 и Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).
Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
В силу п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3Н., направленные к иному толкованию норм материального права, несостоятельными в связи со следующим.
Как предусмотрено п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями, при этом поручительство является совместным, если в договорах поручительства установлена воля поручителей распределить бремя исполнения обязательства между собой. При отсутствии такого соглашения поручительство является раздельным, то есть каждый поручитель исполняет обязательство на тех же условиях, что и заёмщик.
Как следует из условий и текста кредитного договора и договоров поручительства, в силу их толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручители ФИО14, ФИО2, ФИО15 (на то время ФИО13) Н.Н., не являются лицами, совместно давшими поручительство. Каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заёмщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору. Ни один договор поручительства не содержит условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями.
По делу установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 исполнил кредитное обязательство в указанном в решении суда объеме, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от ответчиков в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков ФИО3Н. и ФИО3 денежной суммы в размере 59002 руб.03 коп. солидарно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с лиц, отвечающих солидарно, также как и сумма долга, солидарно.
Учитывая изложенное, и в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, принимает новое решение о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО3Н. в пользу ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 970 руб.06 коп. солидарно.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2019 г. исправлениями описки) в части взыскания судебных расходов изменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с ФИО3 и ФИО15 ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1970 руб.06 коп.
В остальной части решение Курчатовского городского суда Курской области от 2 сентября 2019 г. (с внесенными в него определением Курчатовского городского суда Курской области от 18 декабря 2019 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО15 ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
