Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3568/2020
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назыровой Лилии Разелевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Назыровой Лилии Разелевны к Иванову Юрию Геннадьевичу о взыскании долга по расписке, - отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке.
Требования мотивированы тем, что ответчик после расторжения брака с истцом обязался выплатить денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в срок, не позднее 18 июня 2017 года, о чем 17 июня 2015 года была составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик не выплатил истцу долг. В связи с тем, что при разводе с ответчиком раздела совместно нажитого в период брака имущества произведено не было, стороны пришли к соглашению о его разделе путем составления расписки, согласно которой ответчиком была дана оценка совместно нажитого имущества (индивидуальный жилой дом и баня), а также срок возврата половины стоимости совместно нажитого имущества. Истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Иванова Ю.Г. в свою пользу денежную сумму по расписке в размере 1 500 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласна истец.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не отрицал наличие долга перед истцом и основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что денежные средства фактически переданы не были, хотя имущество, оцененное самим ответчиком в составленной расписке, осталось в его владении и находится у него. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 45).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило заявление об отказе от иска, однако в связи с тем, что истец и/или ее представитель в суд не явились, и последствия отказа от исковых требований им разъяснены быть не могут, судебная коллегия определилане принимать отказ Назыровой Л.Р. от иска и рассмотреть ее апелляционную жалобу по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке, который был прекращен 21 апреля 2015 года на основании решения мирового судьи о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13 мая 2015 года (л.д. 7).
Как следует из расписки от 17 июня 2015 года, Иванов Ю.Г. принял на себя обязательство выплатить Ивановой (в настоящее время - Назыровой) Л.Р. половину суммы с продажи дома в размере 1 400 000 рублей и половину стоимости бани в размере 100 000 рублей в течение двух лет, но не позднее 18 июня 2017 года (л.д. 6).
Исковые требования Назыровой Л.Р. основаны на положениях ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору займа.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 420, 431, 807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расписка от 17 июня 2015 года не подтверждает наличие заемных правоотношений, поскольку не содержит условия о передаче займодавцем денежных средств заемщику, не имеет условия о возвратности денежных средств. Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, фактически денежные средства по данной расписке в долг не передавались, а таким способом стороны договорились разделить совместно нажитое ими в период брака имущество.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, подтверждением заемных правоотношения служит не любая расписка, а именно расписка, удостоверяющая передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы в займ.
Факт передачи денежных средств на условиях договора займа является юридически значимым по делу.
Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки, представленной истцом, вопреки доводам искового заявления, не следует, что между сторонами был заключен договор займа. В частности, в ней не содержится таких слов и выражений как: "займ", "взаймы", "долг", "долговая расписка", "взял в долг/на время", "обязуюсь/должен вернуть", и прочих, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно существуют правоотношения, вытекающие из договора займа.
Более того, представитель истца не оспаривал, что денежные средства по расписке от 17 июня 2015 года истец ответчику не передавала, а путем составления этой расписки они предполагали разрешить вопросы, связанные с разделом общего имущества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. по расписке от 17 июня 2015 года не подлежат взысканию как долг по договору займа. Об изменении основания иска истец Назырова Л.Р. не заявляла.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал наличие долга в размере 1500 000 руб. опровергается письменными возражениями ответчика (л.д. 17), а также его объяснениями в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в собственности Иванова Ю.Г. осталось совместно нажитое имущество судебная коллегия отклоняет, поскольку это не имеет юридического значения при разрешении вопроса о взыскании долга по договору займа.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба истца, не содержащая доводов, которые влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назыровой Лилии Разелевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
