Определение Тульского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3568/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-3568/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-667/2011.
установила:
05.07.2011 Привокзальным районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу N 2-667/2011 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании дискриминации в трудовых отношениях, защите достоинства, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 18.08.2011.
22.06.2020 истец Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 05.07.2011 по гражданскому делу N 2-667/2011, указав на то, что в судебном заседании 17.06.2020 по гражданскому делу N 2-561/2020, 03.03.2020 по делу 2-138/2020 было представлено его личное дело муниципального служащего. 25.05.2020 в Главном управлении по его заявлению ему была предоставлена возможность ознакомиться с его личным делом. При этом он установил наличие в личном деле приказа начальника Терруправления от 2009 года об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения мирового судьи по делу 2-5/2009). Просит суд внести изменения в решение суда.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении описки в решении Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июля 2011 года отказано.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 02.07.2020 г., полагая, что постановленное по делу решение является подлежащим исправлению описками.
С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из текста решения суда не усматривается, что при его изготовлении была допущена опечатка.
Между тем, заявленное Терновским А.Ю. требование об исправлении описки, допущенной при изготовлении судебного акта, по сути является просьбой об изменении решения суда, в том числе мотивировочной части судебного акта, которые не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда и его мотивировочная часть не содержит неточностей, описок или опечаток, в связи с чем оснований для внесения в него исправлений не имеется, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление истца фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из толкования ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. При этом не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Таким образом, данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.
То обстоятельство, что после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, и вступления судебного акта в законную силу, указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (33-1240) от 14.04.2016 о том, что приказ на бланке N не издавался, что по мнению заявителя противоречит решению суда по делу N 2-667/2011, не является основанием для исправления описок.
Доводы частной жалобы основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка