Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3568/2020
от 2 сентября 2020 года N 33-3568/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Минтемировой З.А. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску А.М.Г. к Управлению Федеральной службы национальной гвардии по Республике Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Магадова Т.Р. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы национальной гвардии по Республике Дагестан Магомедова Э.Б. (на основании доверенности от 9 января 2020 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Абакаров М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы национальной гвардии по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление Росгвардии по Республике Дагестан) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что согласно приказу N дсп - л/с его уволили с должности прапорщика полиции Управления Росгвардии по Республике Дагестан. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки начальника ОРЛС Управления Росгвардии по РД, майора полиции О.М.Х. и начальника ОПО Управления Росгвардии по РД подполковника полиции А.Ю.А., согласно которому сотрудники Управления Росгвардии по РД представили подложные аттестаты об окончании средних общеобразовательных учреждений (школ) при поступлении на службу в органы внутренних дел России. Примерно в мае 2019 года отделом кадров ОМОН-1 УФСВНГ РФ по Республике Дагестан была инициирована проверка подлинности аттестатов об окончании СОШ. В ходе проверки с МКОУ "Хунзахская СОШ - интернат" получен ответ о том, что в книге выдачи аттестатов не значится. На основании данного ответа, без проведения дальнейшей, более детальной проверки, он был уволен.
Считает увольнение незаконным, в обоснование приложен ответ, полученный из Министерства образования и науки Республике Дагестан о том, что аттестат серии Б N от <дата> получен по доверенности предыдущим директором МКОУ "Хунзахский лицей-интернат" Гамзатовым М.А., что подтверждает подлинность данного аттестата.
В рамках указанной проверки в МР "Хунзахский район" РД (распоряжение N-р от <дата>) сформирована рабочая комиссия, по запросу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии-РФ по РД в адрес Министерства образования и науки РД, в целях установления факта выдачи Абакарову М.Г. аттестата серии Б N от <дата>.
По результатам проверки установлено, что аттестат серии Б N был получен с Министерства образования и науки РД предыдущим директором школы Гамзатовым М.А. По его халатности запись о выдаче аттестата серии Б N не была занесена в журнал учета выдачи документов (объяснения прилагаются).
Классные журналы хранятся только 5 лет, в связи с чем на момент проверки их нет, в свою очередь на страницах сводной ведомости учета успеваемости (хранятся 25 лет) присутствует запись об обучающемся А.М.Г. и его оценках.
Проверкой установлено, что Абакаров М.Г. действительно обучался в МКОУ "Хунзахская СОШ-интернат", по окончании которого ему был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании серии Б N от <дата>.
По данному факту проводилась проверка также следователем по Кировскому району г. Махачкалы, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Росгвардии РФ по РД на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 292, 159 УК РФ.
С результатами указанной проверки Абакаров М.Г. был ознакомлен в третьей декаде марта 2020 года, после чего он отнес копию постановления своему работодателю, который обещал восстановить его в течении 10-15 дней, по истечении которых Абакарову М.Г. было предложено обратиться в суд для восстановления на работе.
Месячный срок, предусмотренный ТК РФ, пропущен истцом ввиду того, что с момента, как он принес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела своему работодателю, последний обещал ему, что его восстановят на работе, однако спустя две недели ему сказали обратиться в суд, так как без судебного решения восстановление на работе невозможно. Также сказалось то, что на тот момент и по настоящее время остается опасность заражения вирусной инфекцией. Ввиду чего Абакарову М.Г. пришлось соблюдать режим самоизоляции, какое-то время он находился дома. Просил восстановить месячный срок обращения в суд с настоящим иском, указывая, что работодатель не возражает против его восстановления на работе.
На основании изложенного, просит признать незаконным приказ Nдеп-л/с от <дата> об увольнении Абакарова М.Г. с должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД; восстановить его в прежней должности прапорщика полиции Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД; оплатить вынужденные прогулы с момента увольнения по день восстановления на работе.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Магадов Т.Р. (на основании доверенности от 8 мая 2020 года) просит решение суда отменить, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 [1] ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Просит проверить решение суда в полном объеме, не связывая себя с доводами жалобы, усматривает необходимость в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не выяснил моменты, значимые для дела, и ответчик не предоставил доказательства в опровержение доводов искового заявления, Просит истребовать все необходимые документы от ответчика, вызвать свидетелей по делу, а именно М.М.А., Г.М.А. (бывший директор), сотрудника Министерства образования Республики Дагестан И.Г.Г.
Абакаров М.Г. уволен на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с представлением сотрудником подложных документов, однако, данный факт опровергнут полностью проверкой и принятым решением следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы, ввиду чего данная формулировка увольнения, как и сам факт увольнения, незаконные и необоснованные.
Месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, пропущен истцом ввиду того, что с момента, как он принес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела своему работодателю, последний обещал ему, что его восстановят на работе, однако спустя две недели ему сказали обращаться в суд, так как без судебного решения восстановление на работе невозможно. Также сказалось то, что на тот момент была опасность заражения вирусной инфекцией, ввиду чего, Абакарову М.Г. пришлось соблюдать режим самоизоляции, какое-то время он находился дома.
Судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, причины пропуска подачи иска в суд Абакаровым М.Г., оценены не в совокупности, что и привело к отказу, хотя Абакаров М.Г. правомерно ожидал принятия решения следователем, что также ему предлагали в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан, а также какое-то время соблюдал самоизоляцию.
По изложенным основаниям просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск Абакарова М.Г. полностью, признать приказ об увольнении незаконным, обязать Управление Росгвардии по РД восстановить Абакарова М.Г. в прежней должности, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кировского района Мусаев Р.М. и представитель Управления Росгвардии по РД Магомедов Э.Б. просят решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абакаров М.Г. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.
В судебное заседание также не явился представитель истца Магадов Т.Р., который направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его нахождения за пределами Республики Дагестан по семейным обстоятельствам. При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств к заявлению не приложено.
Ходатайство Магадова Т.Р. об отложении рассмотрения дела на другой срок судом апелляционной инстанции отклонено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика - Управления Росгвардии по Республике Дагестан Магомедова Э.М., с учетом сведений об извещении истца и прокурора о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и прокурора.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абакаров М.Г. приказом командира ОМОН МВД по РД от <дата> за N л/с назначен стажером по должности бойца 1 отделения 1 взвода 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД с <дата> с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом командира ОМОН МВД по РД от <дата> за N л/с А.М.Г. как прошедший испытательный срок назначен на должность бойца 1 отделения 1 взвода 4 оперативной роты ОМОН МВД по РД (дислокация г. Махачкала) с <дата> с присвоением специального звания "младший сержант полиции" с заключением контракта на 4 года (прилагается).
Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата> за N л/с (прилагается) Абакаров М.Г. в соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с <дата> назначен на равнозначную должность полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 1 оперативного взвода 4 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан.
Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата> N дсп-л/с (прилагается) с истцом расторгнут контракт и последний уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Основанием для издания приказа об увольнении истца со службы послужила проведенная проверка по рапорту врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 14 октября 2019 года о наличии выявленных у сотрудников ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан, в том числе у истца, поддельных документов и предоставлении ими заведомо ложных сведений об образовании при поступлении на службу, продленная на 30 дней начальником Управления Росгвардии по Республике Дагестан по рапорту заместителя начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан - начальника OPJIC от 13.11.2019 служебная проверка от 13.12.2019г.
Согласно Заключению проведенной по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 13.12.2019, командиром ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан в адрес директора МКОУ "Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля" в с. Арани Хунзахского района направлен запрос от 06.05.2019 за N 1221/10-646, о подтверждении подлинности представленного Абакаровым М.Г. при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2012 году аттестата серии Б N от <дата>, выданного Хунзахским лицеем-интернатом военно-спортивного профиля в с.Арани Хунзахского района Республики Дагестан А.М.Г..
Так, согласно ответу от 16.05.2019 N 30 на запрос директор МКОУ "Хунзахская средняя общеобразовательная школа -интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля" М.М.А.. указал, что аттестат серии Б за номером 3678552 от <дата>, выданный А.М.Г. в книге выдачи аттестатов не числится.
МКОУ "Хунзахский лицей-интернат военно-спортивного профиля" с 2013 года переименован в МКОУ "Хунзахская СОШ-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля".
Из ответа Министерства образования и науки Республики Дагестан от 27.01.2020 следует, что согласно книге выдачи бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании Минобрнауки РД, аттестат серии Б за номером 3678552 в 2005 году был выдан в Хунзахский район.
Приказом Минобразования РФ от 02.04.1996 N 143 "Об утверждении Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.07.1996 N 1119) утверждено Положение о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, действующее в 2006 году.
Согласно п. 3, 4, 5 указанного Положения бланки аттестатов как документы строгой отчетности регистрируются органами управления образованием субъектов Российской Федерации, муниципальными органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями в аттестационно - бланочной документации, форма которой утверждается Министерством образования Российской Федерации.
Учет и регистрация аттестатов об основном общем образовании производится органами управления образованием в книге для учета бланков аттестатов об основном общем образовании, аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге для учета бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании.
Учет и регистрация аттестатов об основном общем образовании производится общеобразовательным учреждением в книге учета и записи аттестатов об основном общем образовании, похвальных листов, а аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании, золотых и серебряных медалей.
В конце ежегодного списка всех выпускников, занесенных в книгу, расписываются лица, за подписью которых выданы аттестаты (разборчиво).
В книгах не должно быть никаких помарок и подчисток. Необходимые исправления, а также все последующие записи о выдаче документов об образовании в связи с несвоевременным их получением скрепляются подписью указанных выше лиц и гербовой печатью.
Бланки аттестатов, книги для учета бланков об основном общем и среднем (полном) общем образовании, а также все документы (накладные, доверенности и расписки, на основании которых бланки аттестатов получены и выданы) хранятся в установленном порядке, а при смене руководителей органов управления образованием и общеобразовательных учреждений передаются новому руководителю по акту, в котором указывается состояние хранения, учета и наличия бланков с указанием их номеров.
Согласно Отчету о результатах проведенной проверки по запросу УФСВНГ РФ по РД, комиссией установлено, что аттестат серии Б N получен с Министерства образования и науки РД предыдущим директором школы Г.М.А., по халатности которого запись о выдаче аттестата не была занесена в журнал учета о выдаче документов, основанием послужила объяснительная директора. Классные журналы сохраняются только 5 лет, в связи с чем их в школе нет, в свою очередь на страницах сводной ведомости учета успеваемости школы, присутствует запись об обучающемся Абакарове М.Г.
При этом в Отчете не указано, в каком году аттестат серии Б N получен предыдущим директором Г.М.А. Из копии объяснительной следует, что Г.М.А., будучи директором лицея, выдал аттестат за номером Б N о среднем (полном) общем образовании выпускнику 2006 года Абакарову М.Г. В связи с поздним поступлением документов выпускника аттестат ему был выдан с опозданием после выдачи документов остальным выпускникам.
Вместе с тем, как следует из ответа Минобрнауки РД, аттестат серии Б за номером 3678552 был выдан в Хунзахский район в 2005 году.
Учитывая результаты проведенной проверки по запросу УФСВНГ РФ по РД, изложенные в отчете от 25.02.2020г., постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД А.А.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова М.Г. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 292, 159 УК РФ, либо иного состава преступления, предусмотренного Уголовным законодательством РФ.
Представленным сторонами в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду того, что факт выдачи истцу аттестата серии Б за номером 3678552 от <дата> МКОУ "Хунзахская средняя общеобразовательная школа-интернат с углубленным изучением предметов военно-спортивного профиля" не подтвердился, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности увольнения Абакарова М.Г. Установив, что основанием для увольнения истца явилось предоставление ложных сведений, нашедшее подтверждение в суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. о восстановлении его на службе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Отказывая Абакарову М.Г. в иске о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом при об ращении в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу статьи 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в судах.
Согласно ч. 1 статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, увольнение истца осуществлено на основании приказа командира ОМОН Управления Росгвардии по Республике Дагестан от <дата> N дсп-л/с, в тот же день Абакаров М.Г. ознакомился с приказом и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись на документе. Трудовая книжка истцом получена 13 января 2020 года.
Исковое заявление Абакарова М.Г. о восстановлении на работе направлено по почте 11 мая 2020 года, поступило в Кировский районный суд г. Махачкалы 15 мая 2020 года, по истечении более 4-х месяцев со дня получения им трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абакарова М.Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такие обстоятельства по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обещал восстановить его на работе и по этой причине он не обратился в суд за разрешением трудового спора не подтверждены доказательствами.
Проводившаяся органами следствия проверка в отношении истца, а также соблюдение истцом режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 к уважительным причинам пропуску срока не относятся, поскольку эти мероприятия объективно не препятствовали Абакарову М.Г. подаче иска в суд. Ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции введены Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30 марта 2020 года. К указанному времени установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения Абакарова М.Г. в суд с иском о восстановлении на работе месячный срок истек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Поскольку срок обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия отклоняет содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей М.М.А., Г.М.А. (бывшего директора школы), сотрудника Минобрнауки РД И.Г.Г., об истребовании необходимых (в жалобе не указано, каких именно) документов.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе представителя истца Магадова Т.Р. не содержится указания на причины, по которым указанные выше лица не были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, не представлены доказательства уважительности причин, по которым доказательства не были представлены суду первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, отказавшего Абакарову М.Г. в иске о восстановлении на работе.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от его иска о восстановлении на службе и потому судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магадова Т.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
