Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.
при секретаре Димитниевской О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Казаряна Гарегина Эмильевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Казаряна Гарегина Эмильевича
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Гринберг И.В.)
установила:
Казарян Г.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 168 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 412,40 руб., штраф (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казаряна Г.Э. отказано (л.д. 174, 175-181).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а также с заключением судебной экспертизы, производство которой было назначено в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 184-192).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Казаряну Г.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль истца (л.д. 12).
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 55 250 руб., что стороной истца не оспаривалось
Не согласившись с размером выплаты, Казарян Г.Э. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО "Эксперт АВТО36" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 223 730 руб. Оплата производства экспертизы составила 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Казарян Г.Э. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение в установленный законом срок.
Суд принял во внимание судебную экспертизу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выводов судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отмеченные как в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкспертАвто36", так и в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Резерв", а также и в справке о дорожно-транспортном происшествии имеют аварийный характер образования, но только повреждения, локализованные на капоте, левом переднем крыле и габаритном огне указанного крыла автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при столкновении с левой задне-боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, отмеченные в вышеуказанных актах осмотра и в справке о дорожно-транспортном происшествии, по своей форме, локализации, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 36, т.е. не могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, а уже должны были иметься на автомобиле <данные изъяты> к моменту заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 59 052 руб., с учетом износа и округления составляет 36 400 руб.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.
Принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 55 250 руб., суд посчитал, что страховая компания выполнила обязательства в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском. Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по производству независимой экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и согласуются с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Заключение мотивировано и не содержит противоречий. Заключение дано экспертом федерального учреждения судебной экспертизы, имеющий необходимый практический стаж работы и квалификацию. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности, недостоверности заключения и не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Гарегина Эмильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
