Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3568/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Дудниковой Елены Ивановны и Казачинской Марины Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Натальи Александровны удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 28 ноября 2016 года между Дудниковой Еленой Ивановной и Казачинской Мариной Николаевной. Указанный автомобиль возвращен в собственность Дудниковой Елены Ивановны. С Дудниковой Елены Ивановны в пользу Казачинской Марины Николаевны взыскано 600 000 рублей. С Дудниковой Елены Ивановны и Казачинской Марины Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 150 рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Дудниковой Е.И. Перепочаева А.Б., представителя ответчика Казачинской М.Н. Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Сергеевой О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудниковой Е.И., Казачинской М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года с Дудниковой Е.И. в пользу Сергеевой О.Н. была взыскана задолженность в общей сумме 596 973,20 рублей. 28 октября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство. Однако 03 декабря 2016 года Дудникова Е.И. по договору купли-продажи переоформила на Казачинскую М.Н. принадлежавший ей автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда, иного имущество, на которое возможно обратить взыскание, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, у должника не имеется. Задолженность перед Сергеевой О.Н. не погашена до настоящего времени. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 10, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просила признать ничтожным названный договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года с Дудниковой Е.И. в пользу Сергеевой О.Н. взысканы денежные средства в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116973,20 рубля, а всего взыскано 596973,20 рубля.
Решение вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик Дудникова Е.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ей было известно в ноябре 2016 года не только о наложении ареста на автомобиль, но и состоявшемся судебном решении о взыскании с нее задолженности, судебный пристав связалась с ней только в 2018 году, намерений скрываться у нее не было; ее вина в незаконной продаже автомобиля не установлена; с Казачинской М.Н. они не подруги и не знакомы, после продажи автомобиля она к нему отношения не имела, фактическое владение им Казачинской М.Н. подтверждается данными ГИБДД об оплате ею штрафов. Данных об аресте автомобиля на момент его переоформления в ГИБДД не имелось.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Казачинская М.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что на момент покупки спорного автомобиля он был проверен на предмет залогов и арестов, но таковых зарегистрировано не было; ссылки суда на протоколы фиксации системы распознавания "Безопасный город" несостоятельны, поскольку они не устанавливают того обстоятельства, кто был за рулем. Суд своим решением фактически лишил ее не только приобретенного автомобиля, но и вложенных денежных средств на косметический ремонт (химчистку, полировку), замену расходных материалов (масло, фильтры, комплектующие), приобретение комплекта сезонной резины, но и фактически уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку вернуть их при наличии исполнительного производства по уже вступившему в силу решению суда Дудникова Е.И. в ближайшее время не сможет. Для полного и объективного рассмотрения дела просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудникова Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с июля 2016 года являлся собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2016 года с Дудниковой Е.И. в пользу Сергеевой О.Н. были взысканы денежные средства в общей сумме 596 973,20 рублей.
28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. на основании исполнительного листа, выданного по названному делу, в отношении должника Дудниковой Е.И. было возбуждено исполнительное производство.
В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вышеназванная задолженность ответчиком погашена не было.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Однако 28 ноября 2016 года на основании договора купли-продажи Дудникова Е.И. продала данный автомобиль Казачинской М.Н.; стоимость транспортного средства по договору составил 50000 рублей, но представлена в материалы дела расписка о получении Дудниковой Е.И. в действительности 600000 рублей по названной сделке.
На регистрационный учет в МО МВД России "Гвардейский" данный автомобиль был поставлен 03 декабря 2016 года. При этом в заявлении на регистрацию сделана отметка сотрудника ГИБДД в графе "результат осмотра", что "база не работала".
Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 28 ноября 2016 года между Дудниковой Е.И. и Казачинской М.Н., недействительной, направленной на вывод указанного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи в действительности состоялась и Казачинская М.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Так, материалами дела подтверждается, что в судебном порядке с Дудниковой Е.И. были взысканы денежные средства в пользу Сергеевой О.Н. в размере 596973,20 рублей; взыскание этой задолженности осуществлялось в рамках возбужденного исполнительного производства в принудительном порядке, в том числе путем удержания денежных средств со счетов должника, наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем.
Вопреки утверждениям Дудниковой Е.И. ей не могло не быть известно о наличии у нее обязательств перед Сергеевой О.Н. Вынесение судебного решения 17 августа 2016 года, действительно, происходило в ее отсутствие, однако она надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по адресу ее временной регистрации: г<адрес>, впоследствии копия решения суда ей также направлялась по трем известным адресам, однако от получения всех судебных отправлений она уклонялась и они возвращались в суд с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения. Направлялось в адрес ответчика и постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, соответствующая информация содержалась на официальном сайте службы судебных приставов.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами Казачинской М.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Казачинской М.Н. приобрести спорный автомобиль для дальнейшего его использования, фактически после заключения договора купли-продажи автомобиль остался в пользовании Дудниковой Е.И.
Так, в частности, представитель ответчика указывал, что о продаже автомобиля Казачинская М.Н. узнала из объявления, размещенного на сайте "Авито", однако никаких доказательств, подтверждающих данные пояснения, не представил. Страховой полис, в котором были бы указаны лица, допущенные к управлению спорным транспортным средством, сведения о наличии у Казачинской М.Н. водительского удостоверения суду также не представлены. Сведения о привлечении к административной ответственности за превышение скорости не могут служить бесспорным доказательством пользования автомобилем именно Казачинской М.Н., поскольку эти правонарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому протоколы об административных правонарушениях составлялись на Казачинскую М.Н. как на собственника транспортного средства. Кроме того, как усматривается из протокола фиксации системы распознавания, представленного ГКУ КО "Безопасный город", в 2018 году движение спорного автомобиля было зафиксировано с регулярной периодичностью въезда и выезда из города по ул. Невского со стороны и в сторону Большой Окружной, то есть в районе, в котором проживает Дудникова Е.И.
Обращает на себя внимание и процессуальное поведение ответчиков Дудниковой Е.И. и Казачинской М.Н., которые ни разу не приходили в судебные заседания, в том числе и в суд апелляционной инстанции, и не поясняли обстоятельств заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, тем самым, не проявляя интереса к рассматриваемому спору. Их же представители соответствующий пояснений дать не могли, документы, на наличие которых ссылались, не предоставляли.
Уже суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела наряд-заказов и расходных накладных от 25 апреля 2018 года и 31 августа 2018 года на выполнение работ по замене масла в двигателе, замене тормозных колодок и цилиндров. Однако судебной коллегией было отказано в их приобщении в качестве доказательств, поскольку не было приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности их предоставления суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в этих документах Казачинская М.Н. хотя и указана в качестве заказчика, но платежных документов, действительно, подтверждающих несение расходов по содержанию автомобиля представлено не было.
В апелляционной жалобе Казачинская М.Н. указывает, что несла расходы на косметический ремонт автомобиля (химчистку, полировку), замену расходных материалов (масло, фильтры, комплектующие), приобретение комплекта сезонной резины, однако соответствующих пояснений суду первой инстанции ею не приводилось, документов, подтверждающих эти обстоятельства, не предоставлялось.
Доводы ответчиков, что на момент заключения оспариваемого договора и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не было зарегистрировано никаких ограничений в отношении автомобиля, отмену судебного решения не влекут, поскольку суд пришел к выводу, что данная сделка фактически была совершена в период, когда Дудниковой Е.И. не могло не быть известно о наличии у нее обязательств перед Сергеевой О.Н., после вынесения судебного решения о взыскании с нее денежных средств и возбуждения исполнительного производства. Кроме того, из материалов ГИБДД усматривается, что в день постановки автомобиля на регистрационный учет база данных не работала.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с момента вынесения судебного решения в августе 2016 года до настоящего времени задолженность Дудниковой Е.И. перед Сергеевой О.Н. не погашена, остаток составляет значительную сумму 594082,88 рублей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
