Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
при секретаре - Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Попова П. Н., ОАО "..." на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Новиковой О.А. - представителя конкурсного управляющего ОАО "...", судебная коллегия
установила:
Попов П.Н. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к ОАО "..." с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... в сумме 120 027 руб. 43 коп. (...) и 43662 руб. 86 коп. (...), командировочных расходов - 58531 руб. 25 коп., процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере - 80 237 руб. 15 коп., компенсаций за неиспользованный отпуск - 60375 руб. 08 коп. и невнесение работодателем в период ... в трудовую книжку записи об увольнении с (дата) по инициативе работника - 301 974 руб. 19 коп. с последующей выплатой - 20000 руб. до исполнения этого, морального вреда - 150000 руб., указав на нарушения ответчиком норм трудового законодательства в период его работы с ... в качестве ... (по совместительству) (л.д.2-5, т.1; л.д.157-158, т.2; л.д.102-107, т.3).
ОАО "..." заявленные требования не признало и 31.05.2017 предъявило встречный иск к Попову П.Н. о признании трудовых отношений прекращенными с (дата), взыскании неосновательного обогащения в размере 138 840 руб. 91 коп., убытков от выплаченных налогов и взносов - 63398 руб. 44 коп., компенсации морального вреда - 300000 руб., а также зачете однородных обязательств (по искам) на сумму переплаты заработной платы - 35125 руб. 06 коп., ссылаясь на трудоустройство Попова П.Н. с (дата) в ООО "...", что в силу п.8.2 заключенного (дата) между сторонами трудового договора является основанием для его увольнения (л.д.111-116, 191-192, т.2).
Протокольным определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соболева Н.С. - временный управляющий ОАО "..." (л.д.17, т.2).
Решением Вяземского районного суда от 07.06.2018 на ОАО "..." возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Попова П.Н. записи о прекращении с ним трудовых отношений с (дата) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ;
с ОАО "..." в пользу Попова П.Н. взысканы: задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск - ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... моральный вред - ... в остальной части требований и в иске ОАО "..." отказано.
С ОАО "..." в доход местного бюджета взыскана госпошлина - ... (л.д.235-242, т.3).
В апелляционной жалобе Попов П.Н. просит изменить (фактически - отменить) решение суда в части отказа во взыскании заработка, не полученного в результате незаконного лишения его возможности трудиться из-за невнесения ответчиком в трудовую книжку записи об увольнении (л.д.245-248, т.3).
В апелляционной жалобе ОАО "..." просит решение отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Попова П.Н. в полном объеме, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права (л.д.2-3, т.4).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, (дата) Попов П.Н. был принят на работу в АО "..." в качестве ..., откуда уволен с (дата) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.179, т.2).
(дата) между ОАО "..." и Поповым П.Н. был заключен трудовой договор о приеме его в качестве ... Вяземского филиала с должностным окладом ... в месяц.
Пунктом N трудового договора предусматривалось, что работник не имеет право работать в каком - либо ином месте в любом качестве без письменного разрешения работодателя; нарушение этого условия является основанием для незамедлительного его (договора) расторжения (л.д.8-14, 15, т.1).
(дата) между сторонами был заключен еще один трудовой договор, в соответствии с которым Попов П.Н. на условиях внутреннего совместительства был принят на должность ... ОАО "..." с заработной платой - ... в месяц (л.д.164-165, т.2).
(дата) полномочия исполнительного органа ОАО "..." передано ... ИП Б. (л.д.178-180, т.1)
(дата) учредителями Б. и Поповым П.Н. на общем собрании было принято решение о создании ООО "..." с уставным капиталом ... (<данные изъяты> доля Б. <данные изъяты> - доля П..), избрании ... общества Попова П.Н. (л.д.38-41, т.2).
(дата) единственным учредителем этого общества указан Попов П.Н. (л.д. 209, т.3).
Попов П.Н., представив копии расчетных листков и справок 2 НДФЛ за период работы, в суде утверждал, что в период с ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, заявление об увольнении подал (дата) в связи с невыплатой ему заработной платы, наличием задолженности по ней; в этот же день получил трудовую книжку, но без записи об увольнении и полного расчет, в том числе и за неиспользованные отпуска.
ОАО "...", не оспаривая наличие перед Поповым П.Н. задолженности в размере ...., ссылалось на прекращение с (дата) действия заключенного с ним (дата) трудового договора ввиду нарушения N, передачу филиалом <данные изъяты> имущества ООО "...", где Попов П.Н. осуществляет трудовую деятельность, что исключает необходимость выплаты ему заработной платы; кроме того, полагало, что действиями последнего ОАО причинен ущерб.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Попова П.Н., касающихся взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - ... процентов по расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Часть 3 ст.80 ТК РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Прекращение трудового договора оформляется приказом. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Кодекса (ст.84.1 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при прекращении трудового договора, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Несоблюдение ОАО "..." в отношении Попова П.Н. требований трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы, послужило основанием для его обращения (дата) к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что произведено им не было, запись об увольнении истца в трудовую книжку не внесена; трудовые отношения с Поповым П.Н. фактически продолжились до (дата), что подтверждено справками о его доходах по форме 2-НДФЛ.
При такой ситуации утверждение ОАО "..." о прекращении с Поповым П.Н. трудового договора с (дата) признано судом несостоятельным, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОАО "..." обязанность по внесению в трудовую книжку Попова П.Н. записи о прекращении с ним трудовых отношений с (дата) по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Ввиду недоказанности ОАО "..." факта ущерба, причиненного ему Поповым П.Н., суд правомерно отказал во встречном иске.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Поповым П.Н. в подтверждение наличия задолженности по заработной плате представлены копии расчетных листков и справок 2 НДФЛ. Доказательств того, что денежные средства, отраженные в этих документах, фактически получены истцом, не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ОАО "..." в пользу Попова П.Н. сумме задолженности по заработной плате и процентов в порядке ст.236 ТК РФ.
Изложенное выше с достоверностью свидетельствует о факте нарушения ответчиком трудовых прав истца, что в силу ст.237 ТК РФ служит безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вред, размер которой <данные изъяты> определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что Попов П.Н. оспаривается решение суда в части отказа в компенсационной выплате за невнесение работодателем записи об увольнении с (дата) в размере <данные изъяты>, исчисленной за период с (дата), то судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в рамках доводов жалобы.
Согласно абз.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за указные действия связывает с виновным поведением работодателя.
Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что (дата) трудовая книжка была возвращена Попопу П.Н. без учинения ОАО "..." записи об увольнении.
Однако, учитывая, что с (дата) Попов П.Н. является ... ООО "... то к его доводам о невозможности трудоустройства из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки, изложенным в жалобе, судебная коллегия относится критически.
Утверждение в жалобе о том, что выполнение функций ... являлось для него лишь работой по совместительству, противоречит материалам дела.
Кроме того, в период с ... трудовая книжка находилась у Попова П.Н., доказательств обращения к ОАО "..." по вопросу внесения в нее соответствующей записи и отказ в этом, не представлено.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению неполученного заработка в соответствии со ст.234 ТК РФ является правильным.
Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены по доводам обеих жалоб отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова П. Н. и ОАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
