Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Травкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Травкина Н.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Травкину Н.В., мотивировав свои требования тем, что 01.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк", с одной стороны, и Травкиным Н.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок до 01.08.2018 денежные средства в размере 628 305 руб. 87 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых под залог транспортного средства - марки/модели ..., ... года выпуска, цвет темно-вишневый, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов и неустоек. По состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 265468 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 188690 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 16707 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 50723 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9345 руб. 89 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для досрочного взыскания задолженности. На основании изложенного конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Травкина Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 265468 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11855 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество Травкина Н.В.
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Травкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Травкина Н.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в доме ... в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", расположенного по адресу: ...:
- сумму долга по кредитному договору в размере - 265 468, 04 рубля (двести шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей (четыре) копейки;
- расходы по оплате госпошлины - 11 855, 00 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).
Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчик Травкину Н.В., - автомашин марки ..., ... года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ...".
Заочное решение обжаловано Травкиным Н.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что после отзыва лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик не был проинформирован о том, по каким банковским реквизитам осуществлять погашение задолженности по кредитному договору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кредитором ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах кредита; ответчик был введен банком в заблуждение относительно совершаемой сделки; расчет исковых требований был предоставлен суду в нечитаемом виде; взысканная судом неустойка явно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Травкин Н.В. апелляционную жалобу поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк", как кредитором, с одной стороны, и Травкиным Н.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок по 1 августа 2018 года денежные средства в размере 628305 руб. 87 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых под залог транспортного средства - марки/модели ..., ... года выпуска, цвет темно-вишневый.
Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 года составила 265 468 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 188690 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов - 16707 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 50723 руб. 96 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9345 руб. 89 коп.
В этой связи Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты пени, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года о признании ООО КБ "АйМаниБанк" банкротом и назначении конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" было опубликовано в установленном законом порядке; сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по кредитным договорам Банка были размещены на сайте конкурсного управляющего.
При этом доказательств, подтверждающих возникновение у должника препятствий в исполнении обязательства по вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) суду не представлено.
Следует отметить, что законом или договором от 1 августа 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Травкиным Н.В. не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Из подписанных ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", графика платежей, заявления на перечисление денежных средств, следует, что Банком до заключения кредитного договора была предоставлена заемщику достаточно полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах кредита, и доказательств введения ответчика Банком в заблуждение относительно природы совершаемой сделки суду представлено не было.
Расчет исковых требований (л. д. 8-14) представлен суду в разборчивом виде и подписан представителем истца, что соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ, и ответчиком по существу не оспаривался.
Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы Травкина Н.В. о том, что взысканная судом неустойка не в полной мере соответствует последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что с учетом размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, а также размера начисленных процентов за пользование кредитом, определенный судом размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 50 723 руб. 96 коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9 345 руб. 89 коп. не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до общей суммы 16000 руб.
Ввиду неполного соответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует изменить соответствующим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года в части взыскания с Травкина Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту, а также итоговой суммы долга, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Травкина Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту в размере 16000 руб., изложив абзац 2 резолютивной части заочного решения в следующей редакции:
"Взыскать с Травкина Н.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму долга по кредитному договору в размере 221398 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11855 руб."
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Травкина Н.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи П.Д. Иванов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
