Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3568/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3568/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционные жалобы представителя ответчика Окружной администрации города Якутска Николаева И.Р. и ответчика Еремеевой М.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года, которым по делу по иску Популова Ю.Е. к Окружной администрации города Якутска, Еремеевой М.Д. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки
постановлено:
Признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 23 сентября 2014 года N ... о предоставлении в аренду Еремеевой М.Д. земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., под хозяйственные постройки без права капитального строительства.
Признать недействительным договор аренды N ..., заключенный 1 октября 2014 года между арендодателем Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и арендатором Еремеевой М.Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Применить последствия недействительности данной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., правом аренды в пользу Еремеевой М.Д..
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Окружной администрации г. Якутска - Коба Е.А., представителя ответчика Еремеевой М.Д. - Афанасьева Ю.У., представителя истца Садриевой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" N ... от 23 сентября 2014 года Еремеевой М.Д. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., под хозяйственные постройки без права капитального строительства.
1 октября 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Еремеевой М.Д. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком по _______.
Популов Ю.Е., указывая, что решениями исполкома Якутского городского Совета народных депутатов трудящихся N ... от _______ и N ... от _______, а также протоколами заседаний исполкома Якутского городского Совета народных депутатов от _______ и _______ дачному строительному кооперативу "Стрела" был выделен земельный участок общей площадью *** га на праве бессрочного пользования под садоводство и огородничество, он с 1 августа 2000 года является членом данного кооператива и ему был предоставлен земельный участок общей площадью *** га, он фактически владеет и пользуется данным земельным участком в течение 18 лет, обсыпал песком, возвел забор и построил на нем сооружение, в феврале 2018 года узнал, что часть его земельного участка выделена Еремеевой М.Д. на основании вышеуказанного распоряжения, данное распоряжение является незаконным, нарушает его право собственности на строение и земельный участок, Еремеева М.Д. не является членом кооператива "Стрела", ей выделен земельный участок ниже установленного предельного минимального размера земельных участков, потому не может быть самостоятельным земельным участком, земельный участок находится в зоне "Ж-2А", для индивидуального жилищного строительства, между тем Еремеевой М.Д. выделили земельный участок под хозяйственные постройки без права капитального строительства, что нарушает правовой режим пользования земельным участком, к земельному участку отсутствует проезд, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Еремеевой М.Д. (с учетом уточнений) о признании незаконным вышеуказанного распоряжения N ... от 23 сентября 2014 года о предоставлении Еремеевой М.Д. земельного участка в аренду, признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка от 1 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Еремеева М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что о времени проведения судебного заседания надлежащим образом она не извещена; истцом пропущен срок исковой давности; договор аренды является действующим, оснований для его расторжения не имеется, стороны договора не инициировали его расторжение; истец является третьим лицом, а не стороной сделки, законом предусмотрена возможность защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора, иными способами путем подачи иного вида иска.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска - Николаев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях по тем основаниям, что ранее истец обращался в суд с иском о признании права собственности на строение и на испрашиваемый земельный участок, судом в исковых требованиях было отказано в связи с тем, что данный земельный участок в установленном законом порядке ему в собственность не предоставлялся, по данному делу истец также правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставил, потому иск подлежит отказу, земельный участок Еремеевой М.Д. предоставлен в соответствии с Административным регламентов N 107п от 29 июня 2012 года.
Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1984 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов за дачно-строительным кооперативом "Стрела" (в настоящее время ДПК "Стрела") закреплен земельный участок в местности .......... на праве бессрочного пользования.
1 августа 2000 года, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истцу Популову Ю.Е. как члену ДСК "Стрела" был выделен земельный участок из состава земельного участка, закрепленного за ДСК "Стрела", площадью *** га, что подтверждается протоколом общего собрания ДСК "Стрела" от 1 августа 2000 года.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).
Учитывая приведенные положения Федерального закона и то, что за ДСК "Стрела" земельный участок, в том числе предоставленный истцу земельный участок, был закреплен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве бессрочного пользования, то истцу земельный участок, площадью *** га был предоставлен на таком же виде права, то есть на праве бессрочного пользования.
Таким образом, истец вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.
Однако в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, поскольку на основании оспариваемого распоряжения от 23 сентября 2014 года часть его земельного участка предоставлена Еремеевой М.Д. на праве аренды.
При этом Еремеева М.Д. членом ДПК "Стрела" не является, данный кооператив ей указанный земельный участок не предоставлял. С 2014 года, с момента предоставления земельного участка, Еремеева М.Д. его не освоила, фактически им не пользуется.
Земельный участок, предоставленный ответчику, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования. Фактически он им владеет, огородил его и построил на нем вольер. Истец является членом ДПК "Стрела", данный земельный участок находится в границах земель, отведенных в 1984 году ДПК "Стрела".
При таких обстоятельствах земельный участок, площадью *** кв.м., ответчику Еремеевой М.Д. предоставлен Окружной администрацией города Якутска с нарушением порядка предоставления земельных участков, из земель, находящихся в законном владении ДПК "Стрела" и из части земельного участка истца, находящегося в его владении на праве бессрочного пользования.
Учитывая изложенное вывод суда о том, что распоряжение от 23 сентября 2014 года является незаконным, обоснован и законен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
И поскольку распоряжение от 23 сентября 2014 года о предоставлении ответчику Еремеевой М.Д. земельного участка в аренду признано незаконным, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды, заключенный 1 октября 2014 года между Окружной администрацией города Якутска и Еремеевой М.Д. недействительной сделкой.
Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда в части признания распоряжения от 23 сентября 2014 года незаконным, договора аренды от 1 октября 2014 года недействительным, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Довод жалобы о том, что ответчик Еремеева М.Д. надлежащим образом не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что суд принимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика Еремеевой М.Д. о судебных заседаниях, назначенных на 20 июля, 2 августа и 8 августа 2018 года.
Судебные извещения заблаговременно направлялись как по месту регистрации по адресу: .........., так и по последнему известному суду и истцу месту жительства по адресу: ........... Телеграммы, как по месту регистрации, так и по месту жительства не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что дверь закрыта, адресат за телеграммой (извещением) не является (л.д. 60, 82, 84, 85, 106, 107, 156).
Согласно ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведениями об ином адресе проживания ответчика Еремеевой М.Д. суд не располагал. Представитель Еремеевой М.Д. - Афанасьев Ю.У. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Еремеева М.Д. действительно фактически проживала по адресу: .......... и зарегистрирована по настоящее время по адресу: ........... При этом пояснил, что в настоящее время адрес фактического проживания ответчика Еремеевой М.Д. неизвестен.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Еремеевой М.Д. по имеющимся доказательствам. Процессуальные права ответчика Еремеевой М.Д. при разрешении настоящего дела не нарушены.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения заявление о применении срока исковой давности от сторон спора не поступало.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем заявление ответчика Еремеевой М.Д. о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года, которым в иске Популова Ю.Е. о признании права собственности на строение и земельный участок отказано, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Данным решением суда в иске было отказано по основаниям того, что часть земельного участка истца Популова Ю.Е. была предоставлена Еремеевой М.Д. на праве аренды.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Между тем, решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в иске в указанной части отказать.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В данном случае, удовлетворение требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции само по себе не приведет к восстановлению его права, поскольку он не является стороной сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, избранный истцом способ защиты о применении последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению его прав, он вправе обратиться в суд иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года по данному делу в части применения последствий недействительности сделки отменить, в указанной части принять новое решение, которым в иске Популов Ю.Е. к Окружной администрации города Якутска, Еремеевой М.Д. о применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
