Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3568/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3568/2017
г. Белгород 25 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С., о признании недействительным завещания
по частной жалобе Ключевской Олеси Сергеевны
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Дедикова А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Ключевская О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ключевской Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ключевской А.С., о признании недействительным завещания. Исковое заявление принято к производству Старооскольского районного суда Белгородской области 17.04.2017.
Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.
Ключевская О.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Истец Ключевская О.С. направила в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав в нем, что просит отменить определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 года.
Ответчик Ключевская Ж.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Дедикова А.Н., который полагал определение Старооскольского районного суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области имеется гражданское дело по иску Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ключевской А.С., о признании недействительным завещания.
Как следует из копии искового заявления, принятого к производству Старооскольского городского суда Белгородской области, Ключевской О.С. заявлены требования о признании недействительным завещания Ключевского С.А. в пользу К.А.С. В обоих случаях истец основывает свои требования на несоответствии завещания обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также на том, что наследодатель был не вправе распоряжаться всем объектом недвижимости, поскольку имел право собственности только на долю жилого дома.
Таким образом, требования Ключевской О.С. предъявлены ею к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, принятые к производству Старооскольского городского суда 11.04.2017.
Ссылки в частной жалобе на предъявление иска в Старооскольский районный суд по месту фактического проживания ответчика в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, а также на часть 10 статьи 29 ГПК РФ, статью 30 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к производству другого суда ранее принято аналогичное исковое заявление, которое на момент вынесения определения не было рассмотрено Старооскольским городским судом.
Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.О.С., о признании завещания недействительным при наличии в производстве другого суда дела по иску к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям является верным, а частная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 22 мая 2017 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней К.А.С., о признании недействительным завещания оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
