Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-35681/2020, 33-3255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильясов Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота МАРК Х", госномер собственником которого является <ФИО>6, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ .
Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, которое выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно заключению , подготовленного ООО "Росэксперт", стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота МАРК Х", госномер с учетом износа составляет 409 566, 50 рублей.
Потерпевшим в АО "АльфаСтрахование" была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая также оставлена без удовлетворения.
<Дата ...>г. потерпевший обратился к финуполномоченному, решением которого от <Дата ...> потерпевшему отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.
По условиям договора уступки прав (цессии) <ФИО>6 уступила Ильясову Р.Ю. в полном объеме права и обязанности по получению страхового возмещения с ответственной стороны по факту ДТП от <Дата ...> происшедшего с участием автомобиля "Тойота МАРК Х", госномер и "Шевроле" госномер
Считая отказ от исполнения обязательств пол договору незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 381 534, 50 рублей, неустойку в размере 381 534,50 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Ильясова Р.Ю. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "АльфаСтрахования" в пользу Ильясова Р.Ю. сумма страхового возмещения в размере 381 534, 50 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства пошлина в размере 10 015 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что в выводах судебной экспертизы нет прямого указания о соответствии повреждений транспортного средства "Тойота МАРК Х", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося <Дата ...>. Экспертом не дан ответ на основной вопрос суда о соответствии повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <ФИО>7 причинены механические повреждения.
Истец <Дата ...> обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, ответчик, организовав производство независимой экспертизы, в выплате страхового возмещения отказал по причине несоответствия повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, обстоятельствам произошедшего ДТП.
Установлено, что между <ФИО>7 и Ильясовым Р.Ю. был заключен договор переуступки (цессии), по которому все права требования страхового возмещения по ДТП от <Дата ...> <ФИО>7 уступил истцу Ильясову Р.Ю.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> Ильясову Р.Ю. отказано в удовлетворении требования об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с иском.
При этом, истцом в обоснование размера суммы подлежащей выплате, представлено экспертное заключение ООО "Росэксперт" от <Дата ...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 409 566, 50 рублей.
По настоящему делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от <Дата ...> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 381 534, 50 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения суда первой инстанции заключение автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, следовательно, наступил страховой случай и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении апелляционной жалобы во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Регион-Юг" от <Дата ...> механические повреждения транспортного средства автомобиля "Тойота МАРК Х", госномер , согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 405 581 рублей.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), следовательно доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, суд обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.
Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
В адрес суда поступило ходатайство от ООО "Регион-Юг" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных выше положений, разрешая ходатайство ООО "Регион-Юг" о возмещении расходов в размере 35 000 рублей на проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" указанных расходов, поскольку в данном споре она является проигравшей стороной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Регион-Юг" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: Д.А. Башинский
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
