Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-35680/2022


06 сентября 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6460/2021 по частной жалобе Огаревой Екатерины Александровны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить процессуальный срок ответчику на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу,

установил:

30 ноября 2021 года состоялось решение Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-6460/2021 по иску Огаревой Е.А. к Рабаеву Л.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 09 февраля 2022 года Рабаев Л.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое было письмом возвращено ответчику и получено им 15 марта 2022 года.

11 апреля 2022 года ответчик Рабаев Л.В. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель Рабаева Л.В. по доверенности Вологдина О.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Огаревой Е.А. по доверенности Никитин М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Огарева Е.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Рабаева Л.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Рабаевым Л.В. по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку Рабаев Л.В. изначально предпринял меры к реализации своего права на обжалование оспариваемого судебного акта, копия которого была направлена в адрес Рабаева Л.В. по истечении установленного законом срока, а сложившиеся обстоятельства объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Огаревой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru