Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-35676/2022


г. Москва 27 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рудиной М.А. в лице представителя по доверенности Петрова В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Бикеевой Татьяне Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-161/20 по иску Рудиной Марии Александровны к Бикееву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления Бикеева Ивана Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-161/20 по иску Рудиной Марии Александровны к Бикееву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

Рудина М.А. обратилась с иском к Бикееву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 11 февраля 2020 года исковые требования Рудиной М.А. удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

26 января 2022 года от третьего лица Бикеевой Т.Е., в лице представителя по доверенности Ермолина А.А., ответчика Бикеева И.И поступили апелляционные жалобы на решение суда, а также заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 04 июля 2022 года к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

05 июля 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части восстановления срока апелляционного обжалования решения суда третьему лицу Бикеевой Т.Е. просит истец по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая третьему лицу срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, указав, что сведений о получении третьим лицом копии мотивированного решения суда в материалах дела не имеется, стороной исполнительного производства Бикеева Т.Е. не являлась, ее представитель ознакомился с материалами дела 06.12.2021 года, суд также учел состояние здоровья третьего лица Бикеевой Т.Е. и ее матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, а также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года, направлено заказным письмом 26 февраля 2020 года, однако третьим лицом не получено, возвращено в адрес суда 17 марта 2020 года.

Из доводов заявления третьего лица о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что также соотносится с материалами дела, следует, что о вынесенном решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года третье лицо Бикеева Т.Е. узнала от своего представителя по доверенности Ермолина А.А. при его ознакомлении с материалами дела 06 декабря 2021 года. При этом апелляционная жалоба на решение суда была подана третьим лицом Бикеевой Т.Е. через своего представителя в органы почтовой связи согласно штемпелю почтового отделения 10 января 2022 года. Кроме того, в материалах дела представлены доказательства тяжелой жизненной ситуации третьего лица, заключающейся в болезни матери и необходимости ухода за ней, а также наличия у самого третьего лица серьезных заболеваний в период, следующий за вынесением решения суда первой инстанции.

При таком положении суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца Рудиной М.А. в лице представителя по доверенности Петрова В.В. о пропуске третьим лицом срока на подачу апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рудиной М.А. в лице представителя по доверенности Петрова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru