Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3567/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3567/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
и судей <ФИО>8, <ФИО>5,
при помощнике судьи <ФИО>6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о приведении общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:
обязать <ФИО>3 с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование помещения квартиры в качестве нежилого, в том числе использование указанного помещения для размещения магазина, и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...> в состояние, соответствующее началу работ по переустройству и перепланировке, в том числе: ликвидировать входную группу (крыльцо с лестничным маршем и пандусом, навес, опоры, лавочку), освободить земельный участок от тротуарной плитки, восстановить его границы, плодородный слой и зеленые насаждения.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2, судебная коллегия
установила:
<ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <ФИО>3, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры , расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>. Ответчик является собственником квартиры , расположенной на первом этаже в указанном многоквартирном доме.
На основании постановления администрации муниципального образования <Адрес...> от 26.12.2017г. "О переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>" ответчиком был осуществлен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, которое в данный момент используется для осуществления предпринимательской деятельности - под магазин.
В качестве документов, на основании которых ответчик просила осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое, <ФИО>3 в администрацию муниципального образования <Адрес...> была представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2017г. , согласно которой за перевод жилого помещения с использованием части земельного участка и общедомового имущества и согласовании устройства входной группы в квартиру ответчика проголосовало 68% собственников указанного многоквартирного дома.
Между тем, истец согласия на перевод спорного жилого помещения с использованием части земельного участка и уменьшением размере общедомового имущества, а так же согласование устройства входной группы в квартиру не давал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г. постановление администрации муниципального образования <Адрес...> от 26.12.2017г. "О переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>" признано незаконным, на публичный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, в настоящий момент переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>, а так же его перевод из жилое является незаконными, нарушающими права истца.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что исполнение администрацией МО <Адрес...> апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г. исключает удовлетворение настоящих исковых требований.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
<ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником квартиры , площадью 72,2 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2017г.
<ФИО>3 является собственником квартиры , площадью 85,5 кв.м., расположенной на 1 этаже в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.052020.
На основании постановления администрации муниципального образования <Адрес...> от 26.12.2017г. "О переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>" ответчиком осуществлен перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, которое в данный момент используется для осуществления предпринимательской деятельности - для размещения магазина.
В качестве документов, на основании которых ответчик просила осуществить перевод указанного жилого помещения в нежилое, <ФИО>3 в администрацию муниципального образования <Адрес...> была представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.03.2017г. , согласно которой за перевод жилого помещения с использованием части земельного участка и общедомового имущества и согласовании устройства входной группы в квартиру ответчика проголосовало 68% собственников указанного многоквартирного дома.
Между тем, <ФИО>1 своего согласия на перевод спорного жилого помещения с использованием части земельного участка и уменьшением размере общедомового имущества, а так же согласование устройства входной группы в квартиру не давал.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от 10.02.2021г. отказано в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным постановления от 26.12.2017г. "О переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г. решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление администрации муниципального образования <Адрес...> от 26.12.2017г. признано незаконным, на публичный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г. в рассматриваемом споре.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что перепланировка и переустройство помещения ответчика <ФИО>3 включают проведение работ, вносящих изменения в несущую конструкцию многоквартирного дома, сохранение квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии возможно лишь при наличии положительного решения всех собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г. судом признано незаконным постановление муниципального органа в части отсутствия согласия 100% согласия собственников многоквартирного дома на присоединение общего имущества, а именно части земельного участка.
Принимая во внимание, что постановление о признании спорного помещения нежилым отменено в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о прекращении использования указанного помещения квартиры в качестве нежилого, в том числе использование указанного помещения для размещения магазина и в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по <Адрес...> в состояние, соответствующее началу работ по переустройству и перепланировке, в том числе ликвидировать входную группу (крыльцо с лестничным маршем и пандусом, навес, опоры, лавочку), освободить земельный участок от тротуарной плитки, восстановить его границы, плодородный слой и зеленые насаждения, не является взаимоисключающим при исполнении администрацией МО <Адрес...> апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2021г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: <ФИО>7
Судьи: <ФИО>8
<ФИО>5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
