Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3567/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Бумагиной Н.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сократ СПб" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1515/2021 по иску ООО "Сократ СПб" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца - Смирнова М.Л., представителя ответчика - Гурылевой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сократ СПб" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по плате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что 14 апреля 2020 года в результате взлома доступа к персональному компьютеру истца, на котором было установлено программное обеспечение "Банк-Клиент" Банк ВТБ (ПАО) с расчетного счета истца произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой выявлена вина ответчика ФИО3, которая согласно трудовому договору с 7 мая 2018 года по 12 мая 2020 года работала в ООО "Сократ СПб" в качестве главного бухгалтера, являлась материально ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной материальной ответственности. Номер мобильного телефона ответчика использовался в качестве дополнительного уровня безопасности при совершении операций в системах банк-клиент.

Согласно пунктам 1.12 и 1.12.2 Условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО), с целью исключения возможности несанкционированного списания и /или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Клиента, Банк проводит дополнительный контроль электронных платежных документов, поступающих по системе ДБО. По электронным платежным документам с признаками несанкционированного списания денежных средств Клиента, выявленным при проведении дополнительного контроля Банка, осуществляется подтверждение правомерности и легитимности в порядке, установленном подпунктами 1.12.1 - 1.12.5 Условий.

В случае выявления Банком признаков несанкционированного списания денежных средств Клиента по электронному платежному документу, поступившему в Банк по системе ДБО, работник Банка связывается по телефону с уполномоченным представителем Клиента, указанным в карточке с образцами подписей и оттиском печати или в заявлении, направляемом Клиентом в Банк в порядке, установленном в п.1.12.3 Условий, для уточнения информации по электронному платежному документу и получения дополнительных указаний об исполнении или неисполнении электронного платежного документа.

Электронный платежный документ с признаками несанкционированного списания, по которым от Клиента не получено подтверждение их правомерности, в соответствии с настоящим подпунктом Условий (в том числе в случае, когда работнику Банка не удалось дозвониться до уполномоченного представителя Клиента), не исполняются Банком. В системе ДБО указанные документы получают статус "не принят".

Согласно письму Банк ВТБ (ПАО) от 30 апреля 2020 года N 919/774501, на основании документов ООО "Сократ СПб" от 04 февраля 2019 года и от 07 февраля 2019 года, лицами, уполномоченными на подтверждение представленных в банк платежных поручений посредством системы Банк-Клиент, является, помимо директора, главный бухгалтер ФИО3 по телефону <данные изъяты>.

14 апреля 2020 года на телефонный номер ответчика поступил звонок от Банка, в качестве дополнительного уровня защиты при осуществлении операции в системе "Банк-Клиент". В ответ на звонок сотрудника Банка на предмет легитимности направленных на исполнение платежных поручений, ФИО3 подтвердила списание денежных средств с расчетного счета истца в пользу неизвестных лиц, что причинило истцу материальный ущерб, возместить который в добровольном порядке ответчик отказалась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сократ СПб" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сократ СПб" просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в ее обязанности входил контроль за действиями бухгалтеров. Истцом представлены доказательства, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, нарушив финансовую дисциплину, одобрив банку перечисление денежных средств со счета истца без проверки обоснованности и легитимности операций. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Всеволожского городского суда от 17 августа 2021 года отменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СОКРАТ СПб" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении требований ООО "СОКРАТ СПб" о взыскании ущерба в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, представителя истца - Смирнова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Гурылевой Р.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, ссылаясь на представленные в письменной форме пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании трудового договора от 7 мая 2018 года работала в ООО "СОКРАТ СПб" в должности главного бухгалтера.

В силу должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входило осуществление контроля за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, а также контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять проверки организации бухгалтерского учета и отчетности, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, ведение работы по обеспечению соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, осуществлять руководство работниками бухгалтерии.

С ФИО3 7 мая 2018 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

14 апреля 2020 года с расчетного счета N 40702810200250006438, принадлежащего ООО "СОКРАТ СПб", открытого в Банк ВТБ (ПАО), произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Указанные денежные средства поступили на счета лиц, не имеющих каких-либо договорных отношений с истцом.

Списание вышеуказанной суммы производилось несколькими операциями: на счет N 40817810522424008221 ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - заработная плата по договору от 4 декабря 2019 года;

на счет N ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - заработная плата по договору от 4 декабря 21019 года;

на счет N ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - заработная плата по договору от 4 декабря 2019 года;

на счет N ИП ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - оплата по счету за восстановление блока проявки Kuocera;

на счет N ФИО13 в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа - заработная плата по договору от 4 декабря 2019 года;

на счет N (владелец счета не указан) в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., назначение платежа - заработная плата по договору от 4 декабря 2019 года.

На основании представленных в Банк документов, платежные поручения Общества, помимо директора, уполномочены подтверждать бухгалтер ФИО16 по телефону <данные изъяты> и главный бухгалтер ФИО3 по телефону <данные изъяты>.

14 апреля 2020 года на дополнительный контроль Банка было направлено платежное поручение N 88 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231500 руб. (ФИО13), которое было подтверждено по телефону <данные изъяты> ФИО3 в 16.38 час.

Актом служебного расследования от 15 мая 2020 года, проводимого в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета организации истца, установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "СОКРАТ СПб", а именно ФИО3 и бухгалтера ФИО16 своих обязанностей, приведших к причинению материального ущерба.

Вина ФИО16 выразилась в создании условий для причинения материального ущерба, а вина ФИО3 в непосредственном осуществлении действий, повлекших причинение ущерба.

Из акта служебного расследования следует, что ФИО16 с 13 июня 2018 года работает в ООО "СОКРАТ СПб" в должности бухгалтера. 11 апреля 2020 года ФИО16 по электронной почте было получено письмо, во вложении к которому находился архив, в составе которого был расположен исполняемый файл с расширением "exe". Данный архив был распакован ФИО16, затем был запущен исполняемый файл с расширением "exe", в результате чего была приведена в действие скрытая в нем программа, которая производила чтение настроек интернет-кэша, запуская терминал "cme.exe" для выполнение команд, затем производила копирование вредоносного файла в директорию пользователя, данный файл запускался, после чего производилось добавление и модификация сертификатов Windows - помещение в системное хранилище корневого сертификата с целью обойти имеющуюся защиту и скрыть от пользователя факт вмешательства в трафик, после чего вредоносный файл самостоятельно удалялся.

Указанная программа перехватывала и расшифровывала трафик пользователя с целью получения всех необходимых паролей.

14 апреля 2021 года ФИО16 не осуществив блокировку и выключение компьютера, не осуществив извлечение электронного ключа Банкт ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе банк-клиент, в нарушение Рекомендации по обеспечению информационной безопасности для пользователей системы ДБО, также Условий предоставления Банком услуги ДБО, покинув ориентировочно в 16 час. работу с разрешения главного бухгалтера ФИО3, создала возможность для удаленного доступа, в том числе, лиц с умыслом на неправомерные действия.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства от 18 января 2021 года и 17 мая 2021 года не отрицала обстоятельство подтверждения платежа по ЭПД, указала, что соответствующая договоренность была достигнута с ФИО16, которой необходимо было покинуть рабочее место по личным обстоятельствам; однако договоренность о подтверждении платежа была не по спорным, а по иным операциям. ФИО3, подтвердила операцию на сумму, не превышающую 20000 руб., подтверждения по спорным операциям она не давала.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что аудиозапись телефонного разговора специалиста Банка с ФИО3 не обнаружена.

Осуществление денежных переводов в ООО "СОКРАТ СПб" по расчетному счету, с которого произошло списание денежных средств, осуществляется на основании условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

Согласно указанным Условиям, с целью исключения возможности несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств ООО "СОКРАТ СПб", Банк проводит дополнительный контроль электронных платежных документов, поступающих по системе ДБО.

По электронным платежным документам с признаками несанкционированного списания денежных средств, выявленным при проведении дополнительного контроля Банка, осуществляется подтверждение правомерности и легитимности в порядке, установленном подпунктами 1.12.1 - 1.12.5 Условий.

В случае выявления Банком признаков несанкционированного списания денежных средств по электронному платежному документу, поступившему в Банк по системе ДБО, работник Банка связывается по телефону с уполномоченным представителем Клиента, указанным в карточке с образцами подписей и оттиском печати или в заявлении, направляемом Клиентом в Банк в порядке, установленном в п.1.12.3 Условий, для уточнения информации по электронному платежному документу и получения дополнительных указаний об исполнении или неисполнении электронного платежного документа.

Электронный платежный документ с признаками несанкционированного списания, по которым от Клиента не получено подтверждение их правомерности, в соответствии с настоящим подпунктом Условий (в том числе в случае, когда работнику Банка не удалось дозвониться до уполномоченного представителя Клиента), не исполняются Банком. В системе ДБО указанные электронные платежные документы получают статус "не принят".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно ввиду отсутствия доказательств виновных действий ФИО3 в прямом причинении истцу материального ущерба, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, при том, что сам по себе факт несанкционированного списания Банком денежных средств не является достаточным для вывода о виновности именно ответчика, являющегося работником обслуживаемой Банком организации, в причинении данной организации ущерба.

Материал служебной проверки судом не признан бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, со ссылкой, в том числе, на нормы 847, 853, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что из материалов служебной проверки не следует, что ООО "Сократ СПб" проверялось соблюдение самим Банком Условий заключенного договора о дистанционном банковском обслуживании, включая меры, направленные на исключение несанкционированного списания и/или попыток несанкционированного доступа в систему ДБО и списания денежных средств Общества, в том числе, по проведению дополнительного контроля ЭПД "Платежное поручение"; указал также, что из письменного ответа самого Банка, подтверждение по спорным операциям было получено по платежному поручению N 88 от 14 апреля 2020 года на сумму <данные изъяты> руб., тогда как ФИО3 вменяется неправомерное списание денежных средств по остальным платежным поручениям на общую сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., кроме того, требования к ФИО3 заявлены без учета действий бухгалтера ФИО16, не осуществившей блокировку и выключение компьютера и не осуществившей извлечение электронного ключа Банка ВТБ (ПАО), необходимого для работы в системе "банк-клиент", что, как указано в Акте служебного расследования, создало возможность для удаленного доступа, в том числе, для лиц с умыслом на неправомерные действия.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия полагает, что согласно представленным доказательствам, должностной инструкции ответчика, результатам проведенной служебной проверки, пояснениям ответчика и ФИО16, следует, что ФИО3 подтвердила по запросу Банка совершение операции по одному из электронных платежных документов, о перечислении заработной платы по договору, и в отношении лица, с которым ООО "СОКРАТ СПб" никаких договоров не заключал. Ответчик не оспаривала, что 14.04.2020 она совершила такие действия, которые привели впоследствии к перечислению Банком заявленной денежной суммы.

При этом из пояснений ФИО16 следует и ответчиком не отрицалось, что электронный ключ с подписью директора, находится у ФИО16, которая отсутствовала на рабочем месте 14.04.2020 с 16 часов и до окончания рабочего, с согласия ФИО3, которая являлась ее непосредственным руководителем, электронный ключ Банк ВТБ (ПАО) был подключен к компьютеру, т.к. рабочий день не закончился при уходе ФИО16, и ответчик знала об указанных обстоятельствах, однако не предприняла мер по блокировке электронного ключа Банк ВТБ (ПАО)? для исключения возможности совершения банковских операций после окончания рабочего времени.