Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

с участием прокурора Масальской В.О.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховского А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года по иску Ореховского Алексея Алексеевича к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, выплате заработной за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 "О результатах служебной проверки" и заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Ореховского А.А. Гусаровой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Калининградской областной таможни по доверенности Явкиной О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника Калининградского транспортного прокурора Масальской В.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ореховский А.А. обратился в суд к Калининградской областной таможне с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что до 1 октября 2020 года проходил государственную службу в Калининградской областной таможне -замещал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск. Приказом Калининградской областной таможни от 28 сентября 2020 года N 818-к был уволен с государственной гражданской службы 30 сентября 2020 года в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ в связи с сокращением должности гражданской службы в государственной органе. Полагал увольнение незаконным в связи с тем, что организационно-штатные мероприятия в Калининградской областной таможне, проводимые на основании приказа таможни от 18 июня 2020 года N 423, носили номинальный, технический характер, связанный лишь с изменением статуса должностных лиц, поскольку должности государственной гражданской службы, заменялись должностями сотрудников таможенных органов, при этом количество должностей и на таможенном посту, где он проходил службу, не менялось (55 единиц), то есть реального сокращения штатной численности не произошло. Полагал, что в силу норм действующего законодательства, представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включались замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Указал, что он полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ко всем вновь созданным должностям таможенного поста. Однако в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст. 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 года N 79-ФЗ вакантные должности сотрудников таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, созданные вместо должностей государственных гражданских служащих, представителем нанимателя ему не предлагались. При этом большинство должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, должности которых также подлежали сокращению в результате проведения организационно-штатных мероприятий, сохранили работу в вышеназванном отделе и заняли образованные должности сотрудников. При проведении организационно-штатных мероприятий не был проведен сравнительный анализ, учитывающий уровень его квалификации, специальность, направление подготовки, стаж гражданской службы.

Впоследствии 9 февраля 2020 года Ореховский А.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Калининградской областной таможни от 28 сентября 2020 года N 818-к "Об увольнении А.А. Ореховского"; обязать начальника Калининградской областной таможни заключить с ним служебный контракт по должности ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста МАПП Багратионовск; взыскать с Калининградской областной таможни в его пользу неполученную среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 года по дату заключения контракта; признать незаконными и отменить приказ Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 "О результатах служебной проверки" и заключение по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года; взыскать с Калининградской областной таможни в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб. В обоснование уточненного иска указал, что Приказом Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 "О результатах служебной проверки" он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: не применение интуитивного профиля риска, предусматривающего необходимость проведения таможенного досмотра товара в целях пресечения нарушения законодательства государства - члена ЕАЭС; не обнаружение признаков административного правонарушения и непринятие мер к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Петрова А.В. Вместе с тем, таможенным органом в отношении Петрова А.В. был составлен протокол об АП N 10012000-890/2020 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Впоследствии, Петров А.В. представил документы, свидетельствующие о том, что товары, которые якобы не обнаружил Ореховский А.А. при таможенном досмотре с использованием рентгена, являлись его личной собственностью. Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2020 года по делу N 5-915/2020 о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ было отменено решением Калининградского областного суда от 21 января 2021 года, производство по делу прекращено, товар возвращен его законному владельцу - Петрову А. В. Таким образом, факт дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствовал. Кроме того, указал, что материалы служебной проверки были направлены в Калининградскую транспортную прокуратуру и службу по противодействию коррупции. 10 августа 2020 года Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ. Полагал, что неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности послужило основанием для подготовки службой по противодействию коррупции необоснованной отрицательной рекомендации относительно возможности приема на службу в таможенные органы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года исковые требования Ореховского Алексея Алексеевича к Калининградской областной таможне о признании незаконным приказа об увольнении, обязании заключить служебный контракт, выплате заработной за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 "О результатах служебной проверки" и заключения по результатам служебной проверки от 18 июня 2020 года, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ореховский А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая о том, что приказ об увольнении от 28 сентября 2020 года N 818-к является незаконным, поскольку реального сокращения штанной численности не произошло. Вопреки утверждению суда, никакой таможенный орган не создавался, произошло лишь изменение статуса должностных лиц - с государственной службы они подлежали переводу на службу в таможенных органах с присвоением специальных званий без изменения численности. Указывает, что должности иных видов государственной службы являются должностями государственной службы, поэтому должны были быть предложены при сокращении.

Настаивает на том, что к дисциплинарной ответственности привлечен неправомерно, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. При досмотре автомобиля им использовался МИДК, в отношении объекта подозрения о недекларировании товара отсутствовали. При этом из обстоятельств дела следует, что водитель транспортного средства осуществил выгрузку коробок с товаром из грузового отсека и кабины транспортерного средства под стоящее рядом грузовое транспортное средство (фуру). Таким образом, проведение таможенного досмотра в условиях отсутствия товара в транспортном средстве на момент проведения таможенного контроля не привело бы к его обнаружению и никак не повлияло бы на их фактический вывоз Петровым А.В. с территории таможенного поста.

В возражениях на жалобу Калининградская областная таможня просит решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу помощник Калининградского транспортного прокурора Масальская В.О. просит отклонить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с 5 февраля 2013 года Ореховский А.А. состоял на государственной гражданкой службе в Калининградской областной таможне Федеральной таможенной службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск.

В соответствии со ст.57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Приказом Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 "О результатах служебной проверки" за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом ФТС России от 26 мая 2011 года N 1067, подпунктом 1 пункта 31 приложения N 9 к Положению о применению системы управления рисками, утвержденного распоряжением ФТС России от 12 июля 2019 года N 128-р/дсп, а также должностных обязанностей, установленных подпунктами 38,46,119 пункта 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск, утвержденного начальником Калининградской областной таможни 14 августа 2019 года, пунктами 2,3 части 1 статьи 15 Федерального закона о 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании статей 57, 58 данного Федерального закона, Ореховский А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что по факту ненадлежащего проведения должностным лицом таможенного поста МАПП Багратионовск транспортного контроля в отношении транспортного средства международной перевозки с государственным регистрационным знаком N была проведена служебная проверка на основании приказа от 28 мая 2020 года N 389.

В ходе служебной проверки установлено, что 18 мая 2020 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни на транспортном средстве - фургон марки "МЕРСЕДЕС SPRINTER 209 CDI", государственный регистрационный знак N, следуя из Польши в Российскую Федерацию, в качестве водителя прибыл гражданин Российской Федерации Петров А.В., являющийся представителем перевозчика, осуществляющего международную перевозку автомобильным транспортом ООО "ГОЛДТРАНС", который уведомил таможенный орган о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) иностранных товаров, путем представления товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 18.05.2020 N 066; счета-фактуры от 15.04.2020 N 2-201994; счета-фактуры от 23.04.2020 N 2-201989.

В результате таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием МИДК на транспортном документе (накладной CMR) таможенным органом была сделана отметка о том, что объект без подозрения.

После выезда вышеуказанного транспортного средства с товаром за пределы пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в районе автозаправочной станции, находящейся недалеко от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, указанное транспортное средство было остановлено должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и осмотрено сотрудниками 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2020 следует, что в кабине транспортного средства, со стороны пассажирской двери, обнаружены автомобильные детали в ассортименте, а также приборы навигации. В своих письменных объяснениях от 19 мая 2020 года гражданин Петров А.В. указал, что с момента выезда с пункта пропуска Безледы-Багратионовск, он никуда не заезжал и нигде не останавливался.

После окончания мероприятий, проводимых должностными лицами 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, вышеуказанное транспортное средство было препровождено на территорию таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни.

19 мая 2020 года на основании поручения на таможенный досмотр проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено, что в кабине транспортного средства находились товары в общем количестве грузовых мест 117 шт. Общий вес брутто всех товаров составил 411 кг, о чем был составлен акт таможенного досмотра от 19.05.2020 N 10012100/190520/000083.

Ореховским А.А. при проведении весового контроля транспортного средства, таможенного досмотра не были выявлены нарушения, допущенные Петровым А.В., в связи с чем вышеуказанное транспортное средство покинуло территорию т/п МАПП Багратионовск 19 мая 2020 года, однако в этот же день транспортное средство было возвращено на территорию пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. При повторном проведении таможенного досмотра установлено наличие в указанном транспортном средстве незадекларированного товара - автозапчастей и навигационного оборудования для морских судов общим весом 411 кг.

Согласно выводам заключения служебной проверки, Ореховский А.А. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, установленные подпунктами 33, 38, 46, 55, 119 Должностного регламента, и не принял всех необходимых мер для выявления административного правонарушения, за которое впоследствии, Петров А.В. понес наказание, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении N 5-915/2020.

Выводы заключения были положены в основу оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-915/2020, Петров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 19 мая 2020 года и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни по адресу: <адрес> (на территории таможенного поста МАПП Багратионовск).

Апелляционным решением Калининградского областного суда от 21 января 2021 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда было изменено только в части конфискации товара, которые были возвращены Петрову А.В. При этом в части его виновности в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановление было оставлено без изменения.

Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", судом установлено, что истцом представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, в которых он не признавал обстоятельства проступка.

Применяя в отношении Ореховского А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, представителем нанимателя учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа начальника Калининградской областной таможни от 25 июня 2020 года N 455 о привлечении Ореховского А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не имеется.

Доводы Ореховского А.А. о том, что Петров А.В. выгрузил товар перед таможенным досмотром, поэтому досмотр товара с помощью рентгена, который произвел истец не дал бы должных результатов, основанием для отмены дисциплинарного взыскания не являются, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Ореховский А.А. не применил интуитивный профиль риска, предусматривающий необходимость проведения таможенного досмотра товара в целях пресечения нарушения законодательства государства - члена Евразийского экономического союза, поскольку Ореховским А.А. не были обнаружены признаки административного правонарушения и приняты меры к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что 29 января 2021 года в отношении него было прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, в связи с чем данное дисциплинарное взыскание должно быть признано незаконным, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно судом отклонены, поскольку названное обстоятельство не опровергает факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленный проведением в отношении истца служебной проверкой.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для предъявления требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку с иском об оспаривании приказа от 25 июня 2020 года N 455 истец обратился 09 февраля 2021 года, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания увольнения незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Приказом Калининградской областной таможни от 28 сентября 2020 года N 818-к Ореховский А.А. был уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности федеральной государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Ореховского А.А. из таможенных органов по сокращению должностей в государственном органе по пункту 8.2 части 1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд установил, что во исполнение приказа ФТС России от 11.06.2020 N 519 Калининградской областной таможней издан приказ от 18.06.2020 N 432 "Об организационно-штатных мероприятиях в Калининградской областной таможне" (с учетом изменений, внесенных приказом от 08.07.2020 N 490), в Калининградской областной таможне проведены организационно-штатные мероприятия.

При этом с 01 октября 2020 г. внесены изменения в штатное расписание, согласно которым введены должности сотрудников в количестве 710 единиц, при этом произошло уменьшение количества должностей федеральных государственной гражданских служащих на равное количество единиц 710.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сокращение должностей государственной гражданских служащих являлось реальным, поскольку такие должности в штатном расписании ответчика с 01 октября 2020 г. отсутствуют.

Проверяя соблюдение порядка увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращением должностей государственной гражданской службы, суд установил, что 2 июля 2020 года истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности с 01.10.2020 и возможном увольнении с государственной гражданской службы РФ в соответствии с п.8.2 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

28 августа 2020 года с Ореховским А.А. проведено собеседование, в ходе которого доведена информация об отсутствии должностей государственной гражданской службы в Калининградской таможне, предложены должности в иных государственных органах, от которых Ореховский А.А. отказался.

Таким образом, судом установлено, что срок уведомления о предстоящем увольнении представителем нанимателя был соблюден.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 37 N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Так, согласно части 5 статьи 31 данного Закона представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.