Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никитина Евгения Юрьевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Никитину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.01.2014 между публичным акционерным обществом КБ "Восточный" (далее - Банк) и Никитиным Е.Ю. заключен договор кредитования ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 121 780 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком перед Банком за период с 16.03.2014 по 13.02.2020 образовалась задолженность в размере 175 859 руб. 24 коп., в том числе 111 640 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 64 219 руб. 21 коп. - задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 175 859 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 18 коп.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 года (с учетом определение суда об исправлении арифметической ошибки от 07 июля 2020 года) исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. Взыскана с Никитина Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 *** по состоянию на 13.02.2020 в размере 116 198 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 86 194 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование - 30 000 руб. 97 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 116 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Указывает, что о ранее вынесенном судебном приказе мировым судьей судебного участка N 3 г. Новоалтайска ему неизвестно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 года (с учетом определения Алтайского краевого суда от 22 октября 2020 года) решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 года изменено. Взыскана с Никитина Е.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 109 722 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг - 86 434 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 23 288 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 924 руб. 65 коп.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и второй инстанций при расчете задолженности не дана оценка обращению Банка к мировому суде судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 175 845 руб. 99 коп., а также тому обстоятельству, что обращение Банка к мировому судье судебного участка N 2 г. Новоалтайска имело место только в отношении задолженности в сумме 40 561 руб. 46 коп.

В судебном заседании ответчик Никитин Е.Ю. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применение м судом норм материального права (п.п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 14.01.2014 между Банком и Никитиным Е.Ю. заключен договор кредитования *** на сумму 121 780 рублей на срок возврата кредита 36 месяцев под 37,5 % годовых.

Договор кредитования заключен путем присоединения клиента к Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.

Согласно п. 4.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств: ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС (банковский специальный счет) денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса, в случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования (п. п.4.4, 4.4.1);

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 681 руб., последний платеж по графику должен быть внесен 16.01.2017.

30.09.2017 Банк направил почтой мировому судье судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е.Ю. задолженности по договору кредитования в размере 40 561 руб. 46 коп., включая основной долг - 19 951, 15 руб., проценты - 20 610, 31 руб. за период с 10 июля 2014 года по 1 августа 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 46 коп.

10.10.2017 на основании данного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 02.08.2019 судебный приказ отменен.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору кредитования составляет 175 859 руб. 24 коп., в том числе: 111 640 руб. 03 руб. - задолженность по основному долгу, 64 219 руб. 21 коп. - задолженность по процентам.

11.03.2020 Банк обратился с указанным иском в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности, однако свой расчет задолженности с указанием периода пропуска срока и размера задолженности в суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств в большем объеме, не представление иного расчета задолженности ответчиком, согласие ответчика с суммой задолженности, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности, которая сформировалась с 09.05.2015, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка основной долг в размере 86 194 руб. 21 коп., проценты - 30 000 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 руб. 64 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соглашается.

Оценив доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

При этом проценты за пользование кредитом по платежам, срок исковой давности для взыскания которых пропущен, взыскиваться так же не могут. Необходимо так же учитывать, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности о взыскании долга в заявленном размере. Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, срок исковой давности по платежам с 14.05.2015 Банком не пропущен.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по платежам: 14.05.2015, 15.06.2015, 14.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 16.11.2015, 14.12.2015, 14.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016, 14.04.2016, 16.05.2016, 14.06.2016, 14.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 14.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016, 16.01.2017(в пределах периода, указанного в исковом заявлении): 3016,93 руб. + 2938,51 руб. + 3283,17 руб. + 3222,37 руб. + 3325 руб. + 3503,49 руб. + 3404,52 руб. + 3847,38 руб. + 3775,81 руб. + 3841,10 руб. + 4181,28 руб. + 4153,40 руб. + 4240,30 руб. + 4501,36 руб. + 4599,05 руб. + 4677,70 руб. + 4884,19 руб. + 5034,32 руб. + 5172,67 руб. + 5348,06 руб. + 5483,59 руб., всего 86 435 руб. 20 коп. Размер процентов за период с 16.05.2015 по 16.01.2017 по каждому платежу составит 32 855,04 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что мировым судьей судебного участка N 3 г. Новоалтайска был вынесен судебный приказ о взыскании долга только на сумму 40 651 руб. 46 коп. за период с 10 июля 2014 года по 1 августа 2017 года, тогда как по настоящему иску Банк просил взыскать задолженность на сумму 175 859 руб. 25 коп. за период с 16 марта 2014 года по 16 января 2017 года согласно представленному расчету.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не по всей сумме задолженности Банк обращался к мировом судье судебного участка N 3 г. Новоалтайска о взыскании долга, в частности, по сумме задолженности в размере 135 297 руб. 78 коп. требование Банком по указанному судебному приказу не рассматривалось. Следовательно, задолженность за указанный период, срок требования которой Банком не пропущен в связи с обращением к мировому судье, не может быть взыскана на сумму более 40 651 руб. 46 коп., включая основной долг 19 951, 15 руб., проценты - 20 610, 31 руб.

С учетом изложенного, исчисление срока давности для обращения в суд Банка с требованием о взыскании долга на оставшуюся сумму (более 40 651, 46 руб.) должно быть произведено самостоятельно.

По запросу судебной коллегии от мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г. Казани поступили материалы дела по заявлению Банка о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Никитина Е.Ю. на сумму 175 845 руб. 99 коп.

Из материалов указанного дела следует, что 12.01.2017 Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е.Ю. долга по кредитному договору в размере 175 875 руб., 99 коп. за период с 16 апреля 2014 года по 8 декабря 2018, включая основной долг - 111 879 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом 63 966 руб. 97 коп. На основании указанного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 845 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей 46 копеек.

15.06.2017 Никитин Е.Ю. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 22.06.2017 судебный приказ отменен.

Из ответа Банка на запрос судебной коллегии следует, что требование о досрочном взыскании долга по кредитному договору банком в период действия договора в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, в пределах заявленного периода задолженности по кредитному договору по 08.12.2016 в связи с обращением Банка к мировому судье 12.01.2017 и отменой судебного приказа 22.06.2017 течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 12.01.2017 по 22.06.2017 приостановлено.

После отмены судебного приказа, оставшаяся часть срока исковой давности составила более шести месяцев (2 года 8 мес. 18 дней). Следовательно, срок исковой давности истек по платежам до 14.10.2016.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности, превышающей сумму 40 561 руб. 46 коп. по платежам согласно графику с учетом заявленного мировому судье периода: 14.10.2016 (5034,32), 14.11.2016 (5172,67), 08.12.2016 (1514,93), по процентам - до 08.12.2016 ((5034,32х30:365х37,5%=155,17)+(5172,67х24дня:365х37,5%=159,43+(1514,93х8дн.:365х37,5%)=37,35)=351,95 руб., итого: 12 073 руб. 87 коп. из расчета : 11 721,92 +351, 95.

Из выписки по счету следует, что 30.06.2015 и 21.07.2017 в погашение долга внесено 632 руб. и 238, 99 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из суммы задолженности в соответствии с ст. 319 ГК РФ. Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 51 764 руб. 34 коп. из расчета: 40 561,46+12 073, 87- 632-238,99, в том числе: основной долг 31 673, 07 руб., проценты за пользование кредитом - 20 091,27 руб.