Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3567/2021

Санкт-Петербург 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Е.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-119/2021 по исковому заявлению ООО "Расчетный центр" к Кругловой И.Е., Кругловой М.Д., Никоновой Е.Е., Никоновой Н.Ю. Чередниченко Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Никоновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражение представителя общества- Жучковой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

12.08.2020 ООО "Расчетный центр" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградский области с иском, в котором просило взыскать с Кругловой И.Е., Никоновой Е.Е., Никоновой Н.Ю., Чередниченко Г.М. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 20.05.2020 в сумме 220 720 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 руб. 33 коп.; взыскать с Кругловой И.Е., Кругловой М.Д., Никоновой Е.Е., Никоновой Н.Ю., Чередниченко Г.М. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 32877 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 743 руб. 65 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО "Расчетный Центр" на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, ведет работу по взыскании задолженности по оплате указанных услуг с населения от имени и в интересах поставщиков. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никонова Е.Е. просила решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.02.2021 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на Никонову Е.Е., как лицо, с которого подлежит взысканию сумму задолженности, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, при обращении в ООО "Расчетный центр" с заявлением о перерасчете задолженности получила отказ в связи с отсутствием приборов учета водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку приборы были установлены в 2008 году.

Круглова И.Е., Круглова М.Д., Никонова Н.Ю., Чередниченко Г.М. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Расчетный Центр" на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг (ООО "Тепловые сети", ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы") ООО "Расчетный центр" осуществляет начисление, формирование платежного документа, сбор, обработку платежей в пользу заказчиков, а также ведет работу по взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг с населения от имени и в интересах поставщиков.

18.09.1974 на основании ордера N Ю.Ф. с членами семьи (5 человек) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира N площадью 59,61 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно справке о регистрации совместно с нанимателем Чередниченко Г.М. в квартире зарегистрированы дочь Никонова Н.Ю.- с 08.10.1974, внуки и правнуки: Никонова Е.Е.- с 13. 02.1988, Круглова И.Е.- с 21.06.1986, Круглова М.Д.(ДД.ММ.ГГГГ г.р.)- с 08.02.2005, Е.Е.ДД.ММ.ГГГГ)- с 14.12.20004, А.К.( ДД.ММ.ГГГГс 22.08.2004.

С 01.09.2020 Никонова Е.Е. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Из истории начислений следует, что по состоянию на 31.08.2020 задолженность составляет 253598,46 руб.

03.06.2020 на основании ходатайства ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного уастка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 18.10.2019 о взыскании с Чередниченко Г.М., Кругловой И.Е., Никоновой Е.Е., Никоновой Н.Ю. задолженности с 01.09.2015 по 31.07.2019 в размере 310.039,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.67,69,153, 154, 155 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 9 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жилищного кодекса" РФ", п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и установив наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, обращения за судебной защитой к мировому судье в 2019 году, удовлетворил исковые требования.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Из содержания указанных положений следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная ответственность в соответствии со ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу прямого указания части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Факт ненадлежащего исполнения (несвоевременного и не в полном объеме) обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг и образование задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2020 подтверждается карточкой лицевого счета, историями начислений.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО4 с декабря 2012 проживала по адресу: <адрес> на основании договора аренды, зарегистрирована там по месту пребывания, в квартире в <адрес> не проживала, не служат основанием к изменению решения суда.

Действительно, Никоновой Е.Е. представлен договор аренды комнаты от 20.12.2012 сроком на 10 лет. А.К. посещал с 11.01.2013 по 31.08.2013, согласно справке от 08.09.2020 и справе от 08.09.2020 N, ГБДОУ детский сад N, с 02.09.2013 школу N <адрес>.

На период с 16.07.2020 по 13.07.2025 Никоновой Е.Е. выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания.

22.07.2020 и 23.07.2020 Никонова Е.Е. обращалась в ООО Расчетный центр за перерасчетом в виду временного отсутствия в жилом помещении.

29.07.2020 Никоновой Е.Е. в перерасчете отказано со ссылкой на п.86 Правил N 354.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют, в том числе порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пп. "д" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право, в том числе, требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Таким образом, согласно п. 86 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению осуществляется при соблюдении следующих условий:

- жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (ИПУ);

- временное более 5 полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (ИПУ);

- отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (ИПУ), подтвержденной в установленном Правилами N 354 порядке.

Вместе с тем, квартире N по <адрес>, оборудована приборами учета, что подтверждается актом о приемке монтажных работ от 21.03.2013 о газовому счетчику, актом ввода в эксплуатацию приборов учета ХВС и ГВС от 17.12.2008, актом допуска в эксплуатацию ХВС от 29.10.2013, актом ввода в эксплуатацию прибора учета ГВС от 16.03.2017, актом ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС от 11.04.2019. Показания приборов учета передаются нерегулярно, что следует из истории показаний приборов по квартире.

Согласно п.88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Учитывая, что Правила N 354 связывают перерасчет платы (вследствие временного отсутствия потребителя) с необрудованием приборами учета жилого помещения (квартиры) в виду технической невозможности их установки, в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира оборудована приборами учета, то оснований для перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителя по Правилам N 354 не имелось.

Доводы жалобы о том, что плата за коммунальные услуги должна взыскиваться с проживающих в квартире, не основана на законе, поскольку члены семьи нанимателя несут с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суждение подателя жалобы о том, что начисление платы должно осуществлять в долях, так как ответчики не являются членами одной семьи, отклоняется.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая, что Никоновой Е.Е. не представлено соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения либо решение суда, установившее размер ее участия в оплате услуг, то у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера взыскания в долевом выражении.

Указание на то, что с Никоновой Е.Е. взыскано на основании судебного приказа 110 000руб., в связи с чем она не имеет задолженности перед истцом, отклоняется, так как при солидарном взыскании, что предусмотрено законом в отношении обязательств нанимателя и членов его семьи, кредитор вправе взыскивать со всех должников всю сумму задолженности. Более того, сумма 110 241,40 руб. поступила взыскателю и распределена между поставщиками, учтена при расчете настоящей задолженности

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка