Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по иску СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") к Антонову Сергею Игоревичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пензоватому Андрею Владимировичу о признании незаконной (недействительной) сделки по регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании сняться с регистрационного учета, по апелляционной жалобе СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский", далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Пензоватому А.В., Антонову С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее УФСГРКиК по РО), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк" в обоснование указав, что 3.12.2019 зарегистрировано право собственности Антонова С.И. на деревянный дом из бруса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный дом был приобретен СНТ "Солнечная поляна" в лице председателя правления ФИО7 на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010, заключенного с ИП ФИО8 Общая стоимость составила 1 300 000 руб. В 2013 году на основании протоколов общих собраний общее имущество СНТ передано в управление ООО "Аксайская управляющая компания" (далее ООО "АУК"). С 2013 года генеральный директор ООО "АУК" ФИО9 вела административную деятельность в указанном здании. Право собственности на деревянный дом зарегистрировано не было. В 2017 году решением общего собрания отозваны полномочия ООО "Аксайская управляющая компания". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 суд обязал ООО "Аксайская управляющая компания" передать ДНП "Покровский" указанный дом из бруса. Истец также указывает, что собственником земельного участка с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен спорный дом, с 04.12.2012 является Антонов С.И. Антонов С.И. используя подложные данные, имея умысел в присвоении чужого имущества, посредством своего представителя - ФИО9, зарегистрировал право собственности на спорный деревянный дом. Впоследствии указанный дом был продан Антоновым С.И. Пензоватому А.В. по договору купли-продажи от 18.12.2019. Пензоватый А.В. и члены его семьи зарегистрированы в спорном домовладении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительными сделку в отношении спорного домовладения по регистрации права собственности на него за Антоновым С.И., погасив соответствующую запись в ЕГРП; договор купли-продажи от 18.12.2019 в части купли-продажи дома из деревянного бруса, исключив из ЕГРП запись о переходе права собственности к Пензоватому А.В.; перевести с Пензоватого А.В. на ДНП "Покровский" права и обязанности по договору купли-продажи от 18.12.2019 в части приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента г.Аксая Ростовской области уплаченную Пензоватым А.В. за земельный участок сумму, исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности земельного участка на Пензоватого А.В. и внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за истцом; обязать Пензоватого А.В. и членов его семьи сняться с регистрационного учета в указанном домовладении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

СНТ "Солнечная Поляна" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019. Судом не учтено, что государственная регистрация права собственности за Антоновым С.И. на спорное домовладение произведена после передачи дома ООО "АУК" по акту ДНП "Покровский". Судом также не дана оценка недобросовестным действиям Пензоватого А.В. и Антонова С.И. Выводы суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020, согласно которому по исполнительному листу ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019 ДНП "Покровский" подлежит передаче дом из деревянного бруса с кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, факт принадлежности спорного дома истцу установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСГРКиК по РО просило суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Пезоватого А.В. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика Пезоватого А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 153, 164 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку полагал, что истцом фактически заявлены требования об обжаловании действий регистрирующего органа, а не об оспаривании права собственности Антонова С.И. на объекты недвижимости.

При этом суд указал, что поскольку право собственности одного из ответчиков - Антонова С.И. не оспаривается, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного между Антоновым С.И. и Пензоватым А.В., применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке, обязании Пензоватого А.В. и членов его семьи сняться с регистрационного учета.

Иного обоснования приведшего суд к выводу об оставлении иска без удовлетворения, судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в абз.1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции на день принятия судом решения), до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.(п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.(п.2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции на день принятия судом решения) в их взаимосвязи с п.2 ст. 168 ГК РФ, таковые не предполагают возникновение у собственника земельного участка права собственности на расположенный на нем дом, правообладателем которого является иное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 Антонов С.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее спорный дом), путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, заявления Антонова Сергея Игоревича о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2019 года, декларации об объекте недвижимости от 28 ноября 2019 года, технического плана задания от 28 ноября 2019 года, в отношении жилого дома из деревянного бруса, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, ответчиком Антоновым С.И. была совершена, допускаемая законом одностороння сделка, в результате, которая образовала право Антонова С.И. на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах суд должен был оценить исходя из заявленных требований основание возникновение права указанного ответчика в отношении спорного жилого дома и наличие у Антонова С.И. прав в отношении спорного дома.

Как следует из материалов дела во исполнении решения арбитражного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года, дом из деревянного бруса расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был передан от ООО "АУК" в лице представителя Бекетовой В.А. представителю истца по акту приема-передачи от 3 декабря 2019 года. (л.д.272, 210, том 1). Определением арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года разъяснены положения исполнительного листа выданного арбитражным судом, о том, что передаче подлежал дом из деревянного бруса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.233 том 1).

Однако до передачи истцу указанного объекта недвижимости по акту приема передачи от 3 декабря 2019 года, Бекетова В.А., являясь представителем Антонова С.И. по нотариальной доверенности выданной 26 октября 2019 года (приложение к делу в видел дел правоустанавливающих документов), специально для оформления жилого дома, действуя в интересах Антонова С.И., 29 ноября 2019 года направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заявление о государственной регистрации права, декларацию об объекте недвижимости, технический план составленный кадастровым инженером (л.д. 35-52 том 1 ) в отношении спорного дома, что послужило основанием государственной регистрации права собственности Антонова С.И. на жилой дом, с учетом установления факта нахождения в его собственности земельного участка на котором расположен дом.

Таким образом, на день передачи спорного дома истцу, ответчик Антонов С.И. произвел государственную регистрацию права собственности на спорный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН содержащейся в копии дел о правоустанавливающих документах, приложенных к делу.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принадлежности Антонову С.И. спорного дома. При этом само по себе декларирование Антоновым С.И. факта нахождения на его земельном участке дома, при наличии иного правообладателя указанного имущества, не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права Антонова С.И. по признаку единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Ответчик Антонов С.И. возражая относительно заявленных требований указывал на отсутствие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, строений на нём, указал на возведение за свой счет дома, строительство которого велось до 2016 года (том 1 л.д.198), однако доказательств такому утверждению материалы дела не содержат.

Более того из п.1 договора купли продажи от 4 декабря 2012 года согласно которому Антонов С.И. стал правообладателем на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также следует, что земельный участок был приобретен без находящихся на нем строений

Возникновение у указанного ответчика права собственности на дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не только не подтверждается, но и опровергается представленными истцом документами, в том числе изложенными судебными постановлениями арбитражных судов, а также договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставки и монтажа 1 июля 2010 года содержащихся в правоустанавливающем деле, согласно которым правообладателем указанного имущества является истец. О принятом судебном постановлении арбитражного суда Антонов С.И. также знал, что подтверждается его извещением в адрес истца от 4 декабря 2019 год. (том 1 л.д.102). Интересы Антонова С.И. также представляла ФИО13 по нотариальной доверенности выданной до предъявления иска в суд - 5 ноября 2019 года (том 1 л.д.155), что свидетельствует об осведомленности указанного ответчика о факте передачи дома истцу, поскольку его представитель являлась лицом передающим имущество истцу и лицом оформлявшим права ответчика Антонова С.И. на дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, сторона не имеет намерений ее исполнять.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности сторона не намерена ничего изменять в своем правовом положении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие письменного заявления на регистрацию права собственности, факта государственной регистрации права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемой сделки по регистрации Антоновым С.И. права собственности на спорный дом, как ничтожной в том числе и по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если сторона, участвующая в сделке, не имеет намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершает формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сделки. Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Антонов С.И. действуя через своего представителя, не являясь правообладателем или владельцем на ином праве спорного дома из деревянного бруса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доказательств его возведения за счет собственных средств не представил, однако совершил формальные действия относительно государственной регистрации права собственности на указанный дом, направленные на придание законности его владения указанным имуществом, то есть совершил одностороннюю мнимую сделку, в результате которой приобрел право собственности на имущество которое ему не принадлежало, то имеются основания для признания такой сделки недействительной в силу её ничтожности.

При таких обстоятельствах выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") к Антонову С.И., нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.(п.6).