Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Александровны к Мустафаеву Валеху Аждар оглы о возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Кузьминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Мустафаеву В.А.о. о возложении обязанности устранить дефекты транспортного средства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, стоимостью 10 000 рублей. После заключения договора, истцом в указанном транспортном средстве были обнаружены скрытые недостатки, возникшие до его приобретения, о которых ответчиком истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, все дефекты отражены в письменном акте. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков за счет продавца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила обязать ответчика Мустафаева В.А.о. безвозмездно устранить дефекты транспортного средства: левая чашка - следы коррозии, некачественного ремонта; панель облицовки передка ("телевизор") - деформация, следы некачественного ремонта; брызговик моторного отсека левый - деформация, следы некачественного ремонта; лонжерон передний левый - деформация, следы некачественного ремонта. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.

В процессе рассмотрения дела Кузьмина Е.А. исковые требования уточнила, изменив предмет иска со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса РФ избрав способ защиты в виде взыскания причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), просила взыскать с Мустафаева В.А.о. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, в размере 94 434,69 рублей без учета износа, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общем размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Мустафаева В.А.о. в пользу Кузьминой Е.А. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94434,69 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей. С Мустафаева В.А.о. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 2 733 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Мустафаев В.А.о., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено то обстоятельства, что согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства NISSAN CEFIRO составляет 10 000 рублей, в то время как взысканная сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 94 434,69 рублей, что несоразмерно реальной стоимости автомобиля. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи истец не имела претензий по качеству автомобиля, кроме того, она его осмотрела, сделала пробный заезд. Также судом не могли быть приняты во внимание сведения официального сайта ГИБДД о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием спорного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения. Ответчик об указанном ДТП не знал и не мог знать, поскольку являлся собственником транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для его отмены не имеется. При рассмотрении дела истцом предоставлены надлежащие доказательства того, что недостатки возникли до передачи автомобиля, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Ответчик Мустафаев В.А.о., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Кузьмину Е.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Мустафаевым В.А.о. (продавец) и Кузьминой Е.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска, цвет белый по цене 10 000 рублей. Условия о качестве автомобиля договор купли-продажи не содержит (л.д.7).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 434,69 рублей суд исходил из того, что качество проданного ответчиком истцу автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, существенные его недостатки не были оговорены дополнительно в договоре и при этом ответчик не поставил в известность истца о наличии недостатков продаваемого автомобиля.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков, суд не учел, что цена автомобиля, 2000 года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега и износа. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 19 лет, на который не распространяется гарантия, истцу как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако истец дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Это обстоятельство оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не получило.

При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявила.

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами перед его покупкой. Указанные обстоятельства не оспаривала истец в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае, истец должна была понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь различные недостатки и повреждения.

Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошла на возможные риски, связанные с его покупкой.

При этом, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что о выявленных недостатках автомобиля продавцу на день его продажи известно не было, в связи с чем он не мог их скрыть от покупателя, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора были существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 стать 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в иске Кузьминой ЕА. о взыскании убытков, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Екатерины Александровны к Мустафаеву Валеху Аждар оглы о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Мустафаева Валеха Аждар оглы считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка