Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Нины Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 год

по делу по иску Шевнина Павла Владимировича к Ларионовой Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шевнин П.В. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивирует тем, что его знакомая Ларионова Н.В., не располагая достаточными средствами в ДД.ММ.ГГГГ при покупке туристической поездки на <данные изъяты>, предложила ему оплатить ее часть поездки под условием их возврата в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в <данные изъяты>, был заключен договор N. Стоимость тура на двоих составила 189 470 рублей. Плательщиком по каждой из квитанций выступал истец. Вопрос о возврате долга неоднократно поднимался со стороны истца, на который ответчик обещала, что вернет всю сумму после возвращения из отпуска. Однако, после возвращения из отпуска ответчик перестала называть какие-либо даты возврата долга, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Просит взыскать с Ларионовой Н.В. в пользу Шевнина П.В. денежные средства в размере 94 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.

Шевнин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Титов К.Л., действующий по доверенности от 21.05.2020, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ларионова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Шемет Я.И., действующий на основании ордера N в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года постановлено:

"Исковые требования Шевнина Павла Владимировича к Ларионовой Нине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Ларионовой Нины Владимировны в пользу Шевнина Павла Владимировича денежные средства в размере 94 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.".

В апелляционной жалобе Ларионова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца - Титова К.Л., возражавшего относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевниным П.В. (заказчик) и <данные изъяты> (агентство) был заключен договор N, в соответствии с которым, агентство приняло на себя обязательство по бронированию для Шевнина П.В. и Ларионовой Н.В. туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, отель - <данные изъяты>, что подтверждается маршрут - квитанциями электронного билета, договором страхования СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Шевнин П.В. оплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере 189 470 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что указанный договор был заключен между Шевниным П.В. и <данные изъяты> и Шевнин П.В. оплатил <данные изъяты> денежную сумму в размере 189 470 руб. Данный договор принят судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанного договора может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора между Шевниным П.В, и <данные изъяты> и исполнение Шевниным П.В. обязательств по указанному договору, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в счет оплаты Шевниным П.В. туристической поездки Ларионовой Н.В., учитывая, что доказательств наличия договора дарения или иной сделки, в отношении предмета иска, стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 94 735 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком не было договоренностей о возврате каких-либо денежных средств за поездку на Кипр, несостоятельным, поскольку истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что ответчик вернет полученную от истица сумму, однако не были оговорены конкретные условия возврата. При этом обращение с иском последовало в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был доказать, что денежные средства получены им при отсутствии договоренности об их возврате, о чем истец знал. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на то, что оплаченная поездка была подарком истца, который был подарен в рамках их взаимоотношений с ответчиком, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду недоказанности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 9-КГ19-11 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Заявляя, что оплаченная поездка была подарком истца, ответчик указывает, что истец, оплачивая тур, знал о том, что в будущем половина стоимости поездки не будет оплачена ответчиком и руководствовался не экономией стоимости номера, а личными взаимоотношениями с ответчиком.

При этом в материалы дела каких-либо надлежащих, допустимых и достаточных письменных доказательств того, что истцом поездка была оплачена в дар ответчику, не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом безосновательно установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора N между Шевниным П.В. и <данные изъяты>, поскольку данный договор суду представлен не был, на запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Шевниным П.В. и <данные изъяты>, в соответствии с которым, агентство приняло на себя обязательство по бронированию для заказчика и Ларионовой Н.В. туристского продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, отель - <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка