Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Коровина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.Н. к АО МЛРЗ "Милорем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО МЛРЗ " Милорем" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Н. обратилась в суд с иском к АО МЛРЗ "Милорем" о восстановлении на работе в должности кладовщика *** разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с начала февраля 2021 года на почве личных неприязненных отношений директор службы безопасности *** Д.В. развернул против нее травлю, беспричинно обвинив в попытке хищения. Эти порочащие ее подозрения он изложил в служебной записке на имя коммерческого директора ***, в которой предлагал перевести ее из инструментального склада на склад литейного цеха с более тяжелыми условиями труда, несмотря на то, что на складе она одна работала кладовщиком и имеет инвалидность. Указанную записку с визой коммерческого директора *** приносил ей для ознакомления зам.начальника ОМТО *** В.С., она расписалась, что не согласна. При этом, 10.02.2021г. *** была организована неожиданная и внеочередная инвентаризация по ее складу. Результаты проверки в очередной раз показали, что к ней, как к кладовщику, претензий по работе нет. Однако, 30.04.2021г. *** в присутствии начальника ОМТО *** К.В. и начальника отдела кадров *** Л.В. стал опять ее направлять в дизельный цех, в противном случае предлагал уволиться с работы. На что она пояснила, что, имея инвалидность, не сможет работать в более тяжелых условиях и что это противоречит ТК РФ, на что ей начальник отдела кадров сообщила, что как частное предприятие завод работает на своих условиях.

Просила оставить ее на положенную отработку, на что получен отказ. 11.05.2021г. ей было необходимо быть в больнице г. ***, но *** и *** отказали ей в предоставлении отгула и пояснили, что в случае ее невыхода на работу 11.05.2021г. ее уволят за прогул. Тогда они вынудили ее написать заявление об увольнении. 30.04.2021г. директор завода *** А.Н. по ее обращению вмешиваться в действия *** отказался. В связи с принуждением к увольнению 30.04.2021г. она обратилась в Мичуринскую транспортную прокуратуру с соответствующим заявлением. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, болезнь сердца и бессонные ночи, ведь она 44 года своей жизни посвятила этому предприятию, и все знали ее только с положительной стороны. Считает, что ее уволили незаконно, поскольку за время работы в этой должности со стороны ее прямых руководителей никогда не было претензий, все инвентаризации и аудит склада ЦИС были только положительные.

Просит восстановить ее на работе в АО МЛРЗ " Милорем" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2021г. по 02.07.2021г. в размере 25 787,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 г. Борисова В.Н. восстановлена на работе в должности кладовщика *** разряда Отдела материально-технического обеспечения АО "МЛРЗ" Милорем" с 07.05.2021г.

С АО МЛРЗ "Милорем" в пользу Борисовой В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 485,54 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска Борисовой В.Н. к АО МЛРЗ "Милорем" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С АО МЛРЗ "Милорем" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1924,57 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "Мичуринский локомотивный завод "Милорем" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившееся в затягивании судебного процесса, в полном отсутствии желания истца вернуться работать.

На протяжении всего судебного процесса ответчик неоднократно предлагал истцу принять его на работу в прежней должности кладовщика ОМТО, поскольку должность была свободной и вакантной, но у истца отсутствовало желание работать.

После оглашения резолютивной части решения суда от 13.07.2021г. и восстановления истца на работе, 14.07.2021г. истцом было написано заявление о предоставлении 14.07.2021г. отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление об увольнении с 15.07.2021г. Таким образом, после восстановления на работе, истец не проработал и одной минуты. Действия истца по сути были направлены на получение заработной платы за период вынужденного прогула, желания восстановиться на работе у истца никогда не было.

Отмечает, что судом был проигнорирован тот факт, что в заявлении на увольнение, датированное 30.04.2021г., истец указал на невозможность продолжения им работы по состоянию здоровья. В материалах дела имеется справка о третьей группе инвалидности истца, листки нетрудоспособности за период с 10.02.2021г. по 30.04.2021г. Следовательно, увольнение истца было вызвано состоянием здоровья, о чем и было указано в заявлении на увольнение.

Кроме того, судом был проигнорирован факт нахождения истца на пенсии и право на увольнение без обязательной 2-х недельной отработки.

Обращает внимание, что заявление на увольнение было написано истцом 30.04.2021г., а с приказом о прекращении трудового договора он ознакомился только 02.06.2021г.

Так как работник не вышел на работу после написания заявления на увольнение, считает, что работодатель обоснованно оценил последующее отсутствие на работе работника как о договоренности увольнения без отработки, в обратном случае работодатель вынужден был бы уволить истца за прогул

Также указывает, что после написания заявления на увольнение, истец не обращался с отзывом своего заявления.

Статья 80 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения работодателя и работника об увольнении до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении.

Полагает, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении истца в кратчайший срок, о чем свидетельствуют действия самого истца, написавшего заявление об увольнении без указания конкретной даты, последующее отсутствие на работе, отсутствие обращения истца об отзыве заявления, а также нахождение истца на пенсии и состояние его здоровья.

От Борисовой В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО МЛРМ " Милорем"-без удовлетворения.

От Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика АО МЛРЗ "Милорем" по доверенности Паниной Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Борисову В.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Коровина Р.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между Борисовой В.Н. и АО " Милорем" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым документально были оформлены трудовые отношения с 16.02.1978г. с АО МЛРЗ " Милорем", с 04.12.2019 г. истец переведена в заводоуправление в отдел материально-технического обеспечения кладовщиком *** разряда.

30.04.2021 г. Борисовой В.Н. на имя генерального директора АО "МЛРЗ "Милорем" написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью работать кладовщиком в дизельном цехе по состоянию здоровья, без указания конкретной даты увольнения.

С 4 по 7 мая 2021 года Борисова В.Н. находилась в отгулах, предоставленных ей на основании ее заявления от 28.04.2021 г.

Приказом генерального директора АО "МЛРЗ "Милорем" N *** от 07.05.2021 г. Борисова В.Н. уволена с занимаемой должности кладовщика *** разряда ОМТО с 07.05.2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой В.Н. о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, то в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашений между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, истец был уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем был лишен возможности отозвать свое заявление и продолжить трудовую деятельность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся между сторонами договоренности о дате увольнения несостоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Несостоятельны и взаимоисключающие доводы апелляционной жалобы в той части, что в данном случае истец имел право на увольнение без обязательной двухнедельной отработки, ссылаясь на состояние здоровья истца и факт нахождения ее на пенсии.

Борисова В.Н. в заявлении об увольнении ссылалась на невозможность по состоянию здоровья работать в иных условиях, и заявление об увольнении было написано не в связи с выходом на пенсию, что предусмотрено частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт последующего увольнения истца (после восстановления ее на работе), о чем указано в доводах апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда о незаконности увольнения Борисовой В.Н. и не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в мотивировочной части решения об отсутствии подтверждения факта вынуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о вынужденном характере принятого им 30.04.2021 г. решения об увольнении, нашли свое подтверждение.

Так, факт наличия предложения о переводе истца в литейный или дизельный цех был установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Сам текст заявления Борисовой В.Н. от 30.04.2021 г.: "в связи с тем, что я не могу работать кладовщиком в дизельном цехе по состоянию здоровья прошу уволить по собственному желанию" свидетельствует о вынужденном характере написания заявления об увольнении в день выхода на работу после болезни ( с 10.02.2021 г. по 30.04.2021 г. Борисова В.Н. находилась на больничном).

Материалами дела подтверждается наличие конфликта между сторонами, а именно рапортом заместителя начальника СБ АО "МЛРЗ Милорем" ( л.д.85); докладной запиской охранника об отказе Борисовой В.Н. показывать, что она выносит в сумке ( л.д.86).

Факт обращения Борисовой В.Н. в тот же день- 30.04.2021 г. в Мичуринскую транспортную прокуратуру с заявлением о вынуждении ее к написанию заявления об увольнении, поскольку она не может работать в более тяжелых условиях, также подтверждает отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что во всех цехах условия работы одинаковые, не свидетельствует о том, что заявление Борисовой В.Н. об увольнении носило добровольный характер. Кроме того, с результатами специальной оценки условий труда Борисова В.Н. не была ознакомлена.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод об отсутствии подтверждения факта вынуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2021 года вывод об отсутствии подтверждения факта вынуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЛРЗ " Милорем"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка